Судья Правилов А.В.

дело № 22-2827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Боченкова Д.Э.

Обвиняемой Б.

Адвоката Русиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению прокурора Елфимова К.В. и апелляционной жалобе адвоката И., действующего в интересах потерпевшего А., на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены жалобы обвиняемой Б. и ее адвоката Боченкова Д.Э. на действия следователя В.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы объяснения адвокатов Боченкова Д.Э., Русиной А.Е. и обвиняемой Б., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Челебиева А.Н., не поддержавшего представление и жалобу адвоката И., суд

установил:

постановлением Анапского районного суда частично удовлетворена жалоба обвиняемой Б. и ее адвоката Боченкова Д.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с которым признаны незаконными действия старшего следователя СО по г.Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю В., выразившиеся в вынесении им постановления об отводе адвоката Русиной А.Е., осуществлявшей защиту Б. На следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор Елфимова К.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке имеющихся материалов, являются следствием неправильного толкования и применения норм уголовно-процессуального закона РФ.

Считает, что у следователя имелись предусмотренные ст.72 УПК РФ основания для отвода защитника Русиной А.Е., осуществлявшей защиту Б. Следователем установлено, что адвокат Русина А.Е. оказывала юридическую помощь свидетелю обвинения Г. – матери обвиняемой, что свидетельствует о противоречии интересов свидетеля обвинения и обвиняемой, как имеющих противоположные процессуальные статусы.

Указывает, что апелляционным постановлением от 12 декабря 2022 года, апелляционная жалоба Б. и адвоката Боченкова Д.Э., содержащая доводы о незаконности отвода адвоката Русиной А.Е. и нарушении права обвиняемой на защиту, оставлена без удовлетворения. Это свидетельствует о том, что указанные доводы были проверены апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты.

В апелляционной жалобе адвокат И., действующий в интересах потерпевшего А., также считает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении. Считает, что нарушений порядка отвода защитника старшим следователем В. не установлено. Свидетель Г. не отрицала, что звонила адвокату Русиной А.Е. по поводу вызова к следователю, консультировалась, называла ее своим адвокатом.

Возражения не приносились.

Изучив материал, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ обстоятельствами, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, являются следующие:

1. защитник ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2. защитник является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3. защитник оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Исключительность перечня, приведенного в данной статье, подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19.03.2009 года № 322-О-О: «Отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом» не должно быть произвольным и возможно лишь по основаниям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

Действующий закон связывает необходимость отстранения адвоката от участия в деле, только с теми обстоятельствами, которые указаны в ст. 72 УПК РФ. 

Как усматривается из материала в отношении Б. возбуждено уголовное дело и 01.10.2022 года ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обвиняемой Б., для защиты ее интересов в ходе следствия, заключено соглашение с адвокатом Русиной А.В., которая представила ордер.

Однако постановлением следователя от 19.10.2022 года адвокат была отведена от участия в производстве по уголовному делу по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия, защитник обвиняемой Б. – адвокат Русина А.Е., фактически представляет интересы и оказывает юридическую помощь в рамках одного расследуемого уголовного дела, как обвиняемой Б., так и свидетелю – Г., что противоречит интересам обвиняемой. Факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывающего юридическую помощь иным участникам этого дела. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов. Вместе с тем, довод следователя о том, что адвокат Русина А.Е. представляла интересы свидетеля по уголовному делу - Г. не подтвержден какими-либо доказательствами и не учтено, что материалы дела не содержат фактических данных о том, что интересы обвиняемой противоречат интересам свидетеля. Более того из материалов дела не усматривается, что адвокат представляла интересы свидетеля Г. в ходе ее допроса и в других следственных или иных процессуальных действиях. Согласно выводам, изложенным в постановлении старшим следователем СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю В., не установлено каких-либо противоречий интересов обвиняемой Б. и свидетеля Г., а наличие предположений о возможном возникновении таких противоречий в будущем, недостаточно для принятия спорного решения об отводе. 

Таким образом, основания для отвода защитника отсутствовали, как и противоречия интересов обвиняемой и свидетеля.

Кроме того, как видно из протокола допроса свидетеля Г., юридическая помощь адвокатом Русиной А.Г. ей не оказывалась, никаких правовых консультаций по существу уголовного дела в отношении ее дочери Д., ею не давались. При допросе свидетеля Г. 19 октября 2022 года участвовал адвокат Е. (л.д.36-39). Боле того, Г., как видно из протокола, вообще не допрашивалась следователем по существу уголовного дела, весь допрос состоял из объяснения причин ее неявки к следователю 18 октября 2022 года и, в этой связи, смысл разговора с адвокатом Русиной А.Е. Свидетель пояснила, что она не могла явиться к следователю в указанный день, так как болела, обратилась за советом к адвокату Русиной А.Е., которая защищает интересы обвиняемой по уголовному делу Б. – ее дочери. Адвокат сказала, что, в таком случае ехать не стоит.

О том, что адвокат оказывала юридическую помощь свидетелю по уголовному делу, является предположением следователя, данное утверждение никакими объективными доказательствами не подтверждено. В материалах дела отсутствует ордер адвоката Русиной А.Е. на представление интересов свидетеля Г., а также какие-либо сведения о том, что адвокат Русина А.Е. оказывала юридическую помощь по настоящему делу свидетелю. Сведений о выявлении противоречий интересов обвиняемой Б. интересам свидетеля Г. в материалах дела и постановлении следователя отсутствуют. В постановлении следователя также не раскрыто существо противоречий между интересами обвиняемой и свидетеля.

Исходя из текста постановления единственные интересы, противоречие которым установлено, являются интересами следствия, которое полагает, что адвокат может повлиять на показания обвиняемой и свидетеля в части правдивости их показаний. Вместе с тем обвиняемая может давать любые показания, что прямо подтверждено положениями ст. ст. 16, 49 УПК РФ. 

Таким образом, постановление следователя не основано на законе, произвольно ограничивает право обвиняемой на получение квалифицированной юридической помощи и нарушает профессиональное право адвоката Русиной А.Е. 

Из Определения Конституционного суда РФ № 2518-О от 15.10.2018 года, которым раскрыто положение ч. 3 ст. 72 УПК РФ следует, что показания свидетеля являются доказательством по уголовному делу, на основе которых дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, обязывает свидетеля давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, а также закрепляет право свидетеля быть допрошенным в присутствии приглашенного для оказания юридической помощи адвоката.

Однако, в соответствии с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, ссылка следователя на Определение Конституционного суда от 15.101.2018 года, не относится к рассматриваемому вопросу, поскольку следователем не установлено обстоятельств, противоречащих интересам обвиняемой. 

По смыслу Уголовно-процессуального кодекса решение об отводе защитника не может приниматься исходя лишь из предположения о возможном противоречии интересов в будущем. Напротив, из пункта 3 части 1 ст. 72 УПК РФ с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Указанный вопрос не может решаться произвольно.

Кроме того об отсутствии противоречий интересов обвиняемой Б. и свидетеля Г. также свидетельствует факт обжалования обвиняемой постановления следователя об отводе защитника Русиной. А.Е. 

При таких обстоятельствах, следователь подошел формально к вопросу об отводе адвоката, не установил и не выяснил, какие противоречия имеются в показаниях обвиняемой и свидетеля, в чем они выражаются, каким образом влияют на интересы обвиняемой Б.

Принятие следователем незаконного решения об отводе адвоката повлекло нарушение конституционных и процессуальных прав обвиняемой, в том числе и права на защиту, лишив возможности на получение квалифицированной юридической помощи адвокатом по соглашению и на участии которого она настаивает.

В апелляционном представлении прокурор З., оспаривая приятое судом решение, также сослалась на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12.12.2022 года, которым, по ее мнению, доводы апелляционной жалобы обвиняемой Б. о незаконности отвода адвоката Русиной А.Е. и нарушения ее права на защиту, оставлены без удовлетворения.

С указанными доводами согласиться нельзя, они являются личным суждением прокурора, не соответствующим действительным обстоятельствам, поскольку апелляционной инстанцией рассматривался материал о продлении обвиняемой меры пресечения, вопрос об отводе следователем адвоката не обсуждался.

При таких обстоятельствах, постановление суда о признании незаконным действий следователя об отводе защитника, соответствует требованиям ст. ст.125, 72, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Анапского районного суда от 20 февраля 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба обвиняемой Б. и ее адвоката Боченкова Д.Э. на действия следователя В.. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий