12-766\17

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 августа 2017 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили постановление.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 со всеми приложенными к нему документами возвращенопрокурору 

<

адрес> в связи с тем, что правонарушение выражено в виде бездействия и в соответствии с положениями Пленума ВС РФ № от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в данном случае местом совершения правонарушения будет являться место исполнения должностным лицом своих обязанностей, т.е. по месту регистрации юридического лица.

Не согласившись с указанным определением, прокурор 

<

адрес> подал на него протест, в котором указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, является совершенным в форме действия, в связи с чем, место его совершения должно считаться место, где было совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока для подачи протеста, суд считает уважительными причины пропуска, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Изучив протест, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, выражено в форме действия - профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. 

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила территориальной подсудности, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверкой выявлены случаи незаконного предоставления потребительских займов в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, стр. 1, территориально относящийся к судебному участку № Автозаводского судебного района 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а материалы дела в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, возвращению мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу, со стадии подготовки к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора 

<

адрес> ФИО4- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заместителю прокурора 

<

адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «РосКапитал Групп» ФИО1, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> со стадии подготовки к рассмотрению. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3