№ 2-3702/2025 19RS0001-02-2025-003345-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 04 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С., 

при секретаре Боргояковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием: ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 092 руб. 97 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4543 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.11.2009 между Русфинанс Банк и ФИО4 был заключен кредитный договор №2009_6316946, в рамках которого заемщик получила кредит в сумме 150 000 руб., и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, между тем надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, за период 09.11.2009 г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность. 

28.01.2013 Русфинанс Банк уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС», которое в свою очередь уступило право требования ООО ПКО «Феникс» 23.09.2022. Как указывает истец, с момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилась, что послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, генеральный директор общества заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. 

Ответчик ФИО4, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.11.2009 ФИО4 обратилась в Русфинанс Банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 150 000 руб., 

Банк акцептовал заявление ФИО4, перечислив на счет последней 150 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №

<

***> открытому на имя ФИО4 и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Кредитному договору был присвоен номер №2009_6316946. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Однако ФИО4 не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Решением Абаканского городского суда от 21.09.2011 с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №2009_6316946 от 09.11.2009 в размере 118 092 руб. 97 коп., а также судебные расходы в размере 3 492 руб. 02 коп. 

28.01.2013 ООО «Русфинанс Банк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «ЭОС», которое в свою очередь, уступило 23.09.2022 право требования кредитной задолженности по договору, заключенному с ФИО4 истцу ООО ПКО «Феникс». 

Как следует из акта приёма-передачи прав требования, являющийся приложением к договору уступки прав требований от 23.09.2022 задолженность ФИО4 была передана на сумму 118 092 руб. 97 коп. (номер 287813 в акте). 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 09.11.2009 по 23.09.2022 года включительно, в сумме основного долга в размере 101 217 руб. 66 руб., проценты на просроченный долг в размере 13 383 руб. 29 коп., комиссии в размере 3 492 руб. 02 коп.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из данных о предоставлении Русфинанс Банк кредита, заемщик ФИО4 предоставила согласие на передачу прав по договору третьим лицам.

Таким образом, установлено, что ООО «ПКО Феникс» перешло право требования по кредитному договору №2009_6316946.

13.05.2024, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, на основании заявления ООО «ПКО Феникс», мировым судьей судебного участка №11 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №2009_6316946 от 09.11.2009. 

19.09.2024 судебный приказ, по заявлению ФИО4, отменен.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4, ее представитель ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

При этом согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно кредитному договору №2009_6316496 от 09.11.2009 г., последний платеж ответчик должна была внести 09.11.2010 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поэтому течение исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Из выписки по счету следует, что последнее внесение денежных средств со стороны ответчика было осуществлено 19.10.2010 года. Иных платежей от ФИО4 не поступало.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что с 2010 года обязательства по договору не исполняла, по решению суда с нее задолженность не взыскивалась. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, заявленным к истцу, начинается с 09.12.2012 года. Трехгодичный срок предъявления требований закончился 09.12.2015 года. 

С настоящими требованиями истец обратился 21.04.2025, с заявлением о выдаче судебного приказа 13.05.2024 года. 

Таким образом, на момент обращения истца, как за судебным приказом, так и с настоящим иском, срок исковой давности был пропущен. 

В абзацах 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, банк на это не указывал и доказательств не представлял. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штраф, залог и поручительство.

Учитывая, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №2009_6316496 от 09.11.2009 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в пользу ответчика ФИО4, суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика по настоящему делу оказаны услуги по подготовке возражений на исковое заявление ООО ПКО «Феникс» о взыскании долга по кредитному договору от 09.11.2009 г., заключенному между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк», также представитель ответчика принимал непосредственное участие в судебном заседании первой инстанции, давал пояснения по делу.

При этом подготовка возражений не потребовала значительного времени, заявление является типовым и не требует для его составления больших временных затрат, разбирательство носило непродолжительный характер, свидетели по делу не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось, практика по данной категории дел значительна. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, не наделенными статусом адвоката, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июня 2025 года.