Дело об административном

правонарушении № 5-46/18

Постановление

по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Кислюк В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Карачаево- Черкесской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ)

установил:

В Малокарачаевский районный суд 04 мая 2018 года поступил протокол и материалы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Как следует из поступивших материалов и протокола об административном правонарушении 09 СЕ № 569055 от 04 мая 2018 года, ФИО1 при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № в 11 часов 10 минуты 04 мая 2018 года в с. Первомайское, Малокарачаевского района, КЧР в районе ул. Шоссейная, 156 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий по ранее выданному требованию от 18 апреля 2018 года и не устранил пленочное покрытие с передних боковых стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности.

Доставленный в судебное заседание ФИО1, не пожелав воспользоваться помощью защитника признал, что действительно в указанное в протоколе месте и времени передвигался за рулем автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям тех. регламента о безопасности колесных транспортных средств. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом ранее (18 апреля 2018 года) он также управлял этой же автомашиной с затонированными стеклами. В его отношении составлялся соответствующий протокол об административном правонарушении и ему было вручено письменное требование о необходимости в течение суток приведения в соответствии с требованиями ГОСТ данных стекол в части светопропускания. Данное требование он действительно не выполнил. Пояснил, что автомашина принадлежит отцу. Сам он за истекший период ею более не управлял и поэтому не успел устранить тонировку. Но в настоящее время он уже таковую снял. Просил учесть это обстоятельство. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так в соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность.

Согласно п. 2, 5, статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность по …. предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; ведет производство по делам об административных правонарушениях, осуществляет исполнение административных наказаний; поддерживает правопорядок в общественных местах, безопасность дорожного движения и др.

Из имеющихся в моем распоряжении материалов, в частности постановления № 18810009170000841682 от 18 апреля 2018 года следует, что ФИО1 в данный день был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за управление в с. Учкекен, Малокарачаевского района, КЧР этим же транспортным средством с передними боковыми стеклами, покрытыми пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). При этом сотрудником ГИБДД лично ему под роспись было вручено соответствующее требование о необходимости устранить нарушение и в суточный срок привести стекла автомашины в соответствие с тех. регламентом. В данном требовании также изложены последствия не выполнения требования сотрудника ГИБДД, с которыми, согласно подписи, ФИО1 ознакомился.

Вместе с тем, как свидетельствует сам факт составленного 04 мая 2018 года настоящего протокола законное требование сотрудника ГИБДД ФИО1 выполнено не было. Не устранение нарушения тех. регламента в установленный предписанием срок подтверждено и не оспаривалось в суде самим лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу. Приведенные им причины не устранения нарушения тех регламента уважительными не являются, т.к. за истекший период он, безусловно знал об имеющемся нарушении, фактическом запрещении эксплуатации автомашины с таким нарушением, предупреждался о последствиях повторного задержания, имел все возможности отказаться от управления транспортным средством. Однако намеренно и умышленно повторно управлял транспортным средством при ненадлежащем ее техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников полиции в рассматриваемом случае (как при выдаче требования, так и настоящая повторная остановка ФИО1) входили в круг их служебных обязанностей и признаются законными. 

Поэтому на основании вышеизложенного считаю вину ФИО1 установленной и доказанной, т.к. его действия образуют неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответственно его действия квалифицирую по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 не усматриваю.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток 

В данной части исхожу из того, что повторное управление этим же транспортным средством после привлечения лица к административной ответственности и вручения ему соответствующего требования о необходимости прекращения противоправных действий свидетельствует об умышленном, сознательном не выполнении законных требований сотрудников ГИБДД. Учитываю сведения, содержащиеся в компьютерной базе данных, свидетельствующие о том, что в течение истекшего года ФИО1 привлекался к адм. ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ всего 2 раза, что снижает степень общественной опасности самого лица. Кроме того, как пояснил сам ФИО1 и данный факт подтвердил сотрудник ГИБДД в настоящее время нарушение устранено - пленка снята. 

При таких обстоятельствах считаю, что цели административного наказания может достичь и административный штраф.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 19.3, 29.5-29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и ст. 29.10 КоАП РФ штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МВД по КЧР); банк получателя платежа - Отделение НБ Карачаево-Черкесской Республики; ИНН 

<

***>; КПП 090101001; расчетный счет 

<

***> в Отделении НБ КЧР; БИК 049133001; ОКАТО 91620000, ОКТМО 91620000, КБК 18811690050056000140; УИН 18810309181100001356. 

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лицу - составившему протокол. Для исполнения направить в ОМВД России по Малокарачаевскому району. 

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо лицом, составившим протокол об административном правонарушении в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток.