74RS0014-01-2020-000081-44

Дело № 2-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 20 марта 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С., 

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года в рамках процедуры банкротства по делу № А76-12611/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, с ФИО2 в пользу ООО «Волна» (далее - первоначальный кредитор) в порядке субсидиарной ответственности взыскана денежная сумма в размере 6 270 639 руб. 31 коп. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 30.10.2018 года.

20 ноября 2019 года между ИП ФИО1 и первоначальным кредитором был заключен договор купли-продажи имущества должника № от 20 ноября 2019 года. Оплата по договору ИП ФИО1 была произведена в полном объеме.

По договору к ИП ФИО1 перешли в полном объеме права требования исполнения обязательств к ФИО2, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. С момента приобретения уступаемого права требования ИП ФИО1 осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику 20 декабря 2019 года.

Определение арбитражного суда по делу № А76-12611/2015 вступило в законную силу 30 октября 2018 года. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 года по 20.03.2020 года в размере 467662 руб. 77 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7876 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал. 

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.02.2019 года в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление об отложении рассмотрения дела на дату после 10 апреля 2020 года, в другом заявлении просила об отложении рассмотрения дела на дату после 29 апреля 2020 года. Ранее в судебных заседаниях возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, вопрос о правопреемстве не рассмотрен, расчет процентов не может быть произведен ранее вступления решения суда в законную силу, просила снизить проценты на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также указывала, на подачу ФИО2 заявления в Арбитражный суд о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Суд, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Волна» ФИО5

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 6 270 639 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2018 года взыскателю 04 апреля 2019 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 28.08.2019 года Верхнеуфалейским городским отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.11.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волна», в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области or 15.12.2015 по делу № А76-12611/2015 (продавец), с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), с другой стороны заключен договор № купли-продажи имущества должника, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора (далее - имущество), а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 предметом настоящего договора является право требования к ФИО2 в размере 6 270 639 руб. 31 коп. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30 10.2018 по делу № А76-12611/2015 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику 20 декабря 2019 года.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, денежные средства по исполнительному производству не взыскивались. Определение арбитражного суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Вместе с тем, само по себе определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года не является основанием для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными с ФИО2 возникло у кредитора уже после вынесения определения Арбитражным судом Челябинской области, в связи с бездействием ФИО2 по исполнению установленного судом денежного обязательства в течение определенного времени.

Учитывая, что в ходе арбитражного производства по делу № А76-12611/2015 требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором не заявлялись, уступка ИП ФИО1 права требования к ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора № от 20.11.2019 года купли-продажи имущества должника не требует процессуального правопреемства в рамках дела арбитражного суда № А76-12611/2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 27 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 467662 рубля 77 копеек исходя из следующего расчета: 

- с 27.02.2019 по 16.06.2019 (110 дн.): 6 270 639,31 x 110 x 7,75% / 365 = 146458,08 руб. - с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 6 270 639,31 x 42 x 7,50% / 365 = 54116,48 руб. - с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 6 270 639,31 x 42 x 7,25% / 365 = 52312,59 руб. - с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 6 270 639,31 x 49 x 7% / 365 = 58926,83 руб. - с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 6 270 639,31 x 49 x 6,50% / 365 = 54717,77 руб. - с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 6 270 639,31 x 16 x 6,25% / 365 = 17179,83 руб. - с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 6 270 639,31 x 40 x 6,25% / 366 = 42832,24 руб. - с 10.02.2020 по 20.03.2020 (40 дн.): 6 270 639,31 x 40 x 6% / 366 = 41118,95 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он ошибок не имеет, соответствует требованиям закона, составлен, исходя из суммы неисполненного обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21 марта 2020 года до фактического исполнения обязательства.

Довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела доказательств принятия к производству Арбитражного суда Челябинской области искового заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства не представлено. В случае признания торгов недействительными, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчиком ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7876 руб. 63 коп.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 863 рубля 91 копейка (8740,54 руб. – 7876,63 руб.) являются излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 467662 рубля 77 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в сумме 6 270 639 рублей 31 копейка, в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с 21 марта 2020 года, по день фактического исполнения обязательства или соответствующей его части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7876 рублей 63 копейки.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 863 рубля 91 копейку по платежному поручению № от 13 января 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года 

Судья: Е.С. Шубакова