Административное дело 5-815/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 28 июня 2017 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием ФИО1 и её защитника адвоката Сафронова Е.М., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь внутри дворовой территории, нарушила п.п. 1.5, 10.1, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на велосипедиста И, которому причинила вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала и пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов управляла автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и двигалась по 

<

адрес> со скоростью 10-15 км/ч, неожиданно для неё с левой стороны автомашины она услышала стук после чего остановила автомашину. Когда она вышла из автомашину увидела мальчика, который уходил с места происшествия, она проследовала за последним в подъезд дома, а затем в квартиру, где она рассказала о произошедшем отцу ребенка, а ребенок сообщил, что он управляя чужим велосипедом въехал в движущий автомобиль. Далее приехали сотрудники полиции и они вернулись к месту ДТП, к автомашине. Находящаяся в автомобиле внучка сообщила, что когда она (ФИО2) отсутствовала, неизвестная женщина подошла к автомобилю и забрала трех колесный велосипед, на котором перед ДТП ехал мальчик. При составлении схемы ДТП она сообщила сотрудникам полиции, о том, что на месте происшествия, с левой стороны дороги, были припаркованы автомобили из-за которых на дорогу и выехал велосипедист, но сотрудники отказались вносить в схему указанные автомобили. 

В материалах дела в обосновании виновности ФИО1 были представлены: протокол об административном правонарушении, в объяснении к протоколу ФИО1 не согласилась с предъявленным обвинением; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справка по ДТП из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 водитель ФИО1 управляла автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигалась в 

<

адрес> слева на право по ходу движения транспортного средства выехал мальчик на велосипеде и водитель автомобиля совершил с ним столкновение; справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места ДТП на которой схематично указанно место расположение автомашины и место наезда; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; объяснение И из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 он на велосипеде выехал из двора дома в сторону игровой площадки и в этом момент его сбила машина которая ехала по улице 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. До столкновения он видел машину которая его сбила, но так как велосипед был не его, он не смог сориентироваться и затормозить; заключение эксперта из выводов которого следует, что у И были обнаружены повреждения которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не нарушая каких либо правил дорожного движения, совершила наезд на велосипедиста И, который являясь участником дорожного движения на велосипеде пересекал проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля. В результате ДТП велосипедисту И был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются ссылки о том, что водитель ФИО1 нарушила требование п. 1.5,10.1,17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ, а также то, что водитель управлял автомобилем и двигался внутри дворовой территории, вместе с этим, каких-либо объективных доказательств этому при рассмотрении административного дела установлено не было. 

Также в рамках административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, выводы которой опровергают обстоятельства отраженные в протоколе об административном правонарушении, а именно:

- установить координаты места столкновения автомобиля и велосипедиста относительно границ проезжей части дороги и элементов её обустройства не представляется возможным;

- установить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед происшествием не представляется возможным;

- решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экспертного торможения не представляется возможным;

- водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а велосипедист И должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1 и 24.3 Правил дорожного движения РФ;

- место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> не является ни жилой зоной, ни дворовой территорией. 

Представленные в материалах дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справка по ДТП; справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; объяснение И; заключение эксперта подтверждают, только, то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершила наезд на велосипедиста И, в результате последнему были причинены повреждения, но не подтверждают, того, что водителем ФИО1 были нарушены какие либо правила дорожного движения. 

Иные доказательства виновности ФИО1 в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в настоящем судебном заседании не был установлен факта нарушения водителем ФИО1 при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ каких либо Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1. 

В этой связи, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, п.2 ч.1 ст.29.9 и п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

Судья: О.А. Силетских