Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ходатайству и жалобе ФИО1 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в государство гражданской принадлежности (подданства), исполняемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

До исполнения решения об административном выдворении за пределы РФ препроводить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для содержания в Центре Временного содержания иностранных граждан при ГУ МВД России по Нижегородской области (г.Н.Новгород, 

<

адрес>). 

В жалобе по пересмотру постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года ФИО1 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судьей при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание обстоятельства того, что он с 2012 года сожительствует с гражданкой РФ ФИО4, что у них есть общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что выдворение его за пределы Российской Федерации негативно скажется на материальном положении его семьи, семья будет разделена, ребенок останется без поддержки и воспитания отца. Также просит восстановить срок на обжалование постановления судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года, указывая на то, что срок подачи жалобы на постановление пропущен им в связи с его нахождением в Центре временного содержания.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные, предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в российской Федерации;

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2017 года в 17 часов 45 минут возле одного из домов по 

<

адрес> сотрудниками Отдела МВД по Балахнинскому району Нижегородской области выявлен факт нарушения ФИО1, являющимся гражданином Республики 

<

данные изъяты>, режима пребывания (проживания), выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, данными ФСМ России АС ЦБДУИГ на ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, копией материала уголовного дела №, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет гражданскую жену и несовершеннолетнего ребенка, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 21 декабря 2017г. ФИО1 административного наказания судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области не нарушены требования статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации с осени 2007г., мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой данного государства ФИО4 не освобождает его (ФИО1) от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Данных о том, что ФИО1 и ФИО4 (гражданка РФ) состоят в зарегистрированном браке, в материалах дела нет, сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии фактических семейных связей в том смысле, который заложен в Конвенции о защите прав человека и основных свобод также не имеется. Нет также сведений о том, что отцом ребенка ФИО4 является – ФИО1 Напротив из жалобы последнего видно, что оформить ребенка на свое имя он не смог.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО5, согласно санкции статьи.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года.

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов