УИД: 91К80012-01 -2026-000075-33

№ 3/1-1/2026 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-292/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: прокурора – Киян Т.Н.,

защитника-адвоката – Артеменко Е.Д.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ткаченко В.М. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, со слов проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Ткаченко В.М., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Сторона защиты не согласна с обжалуемым постановлением, поскольку суд не учел в полном объеме данные о личности обвиняемой, а именно: ФИО1 раскаялась в совершении преступления, написала явку с повинной, возместила причиненный вред, ранее не судима, причиненный ущерб является незначительным, обвиняемая не представляет общественной опасности, имеет молодой возраст, скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу, не намерена. Полагает возможным ее нахождение на более мягкой мере пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Принимая решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 не замужем, не имеет постоянного источника дохода ввиду отсутствия трудоустройства, объявлена в федеральный розыск по уголовному делу, в рамках которого в отношении нее осуществляется уголовное преследование за совершение умышленного тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, а также о том, что обвиняемая имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, однако по месту жительства охарактеризовать обвиняемую органу внутренних дел не представляется возможным, может скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, в связи с тем, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно санкции которого, установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 6-ти лет; продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления в период ее нахождения в федеральном розыске за то, что она скрылась от органов внутренних дел.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности ФИО1, оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть инкриминируемого деяния, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, с учетом наличия возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Вопреки доводам жалобы, чудом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно санкции которого, установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 6-ти лет, имеет основное общее образование, ранее не судима, не замужем, не имеет постоянного источника дохода ввиду отсутствия трудоустройства, объявлена в федеральный розыск по уголовному делу, в рамках которого в отношении нее осуществляется уголовное преследование за совершение умышленного тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, однако по месту жительства охарактеризовать обвиняемую органу внутренних дел не представилось возможным, во избежание уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть инкриминируемого деяния, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, с учетом наличия возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сведения о наличии у обвиняемой места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения ее надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждения адвоката о том, что суд первой инстанции не учел в полном объеме раскаяние обвиняемой в совершении преступления, ее явку с повинной, возмещение ей причиненного ущерба, являющегося незначительным, об отсутствии общественной опасности; так как вопросы доказанности вины в предъявленном обвинении, оценки доказательств по делу, наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильности квалификации действий не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу, безосновательны, поскольку выражают личное мнение адвоката, не основанное на каких-либо доказательствах.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемой, на которые указывает в своей жалобе адвокат, в том числе молодой возраст обвиняемой и сведения о ее состоянии здоровья, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленное ходатайство следователя обсуждалось и по нему было принято мотивированное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы в защиту обвиняемой, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: