Дело № 2-392/2024

УИД 23RS0053-01-2023-000291-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 14 мая 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

Иск мотивирован тем, что 02.09.2022 на 845 км. а/д М 4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору обязательного страхования № № в ООО «ВСК». Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО4) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК «Сбербанк Страхование», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 ООО рублей 00 копеек.

Указывая, что виновник ДТП ФИО1 скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит возместить ущерб, причиненный по вине ответчика в размере 400000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Из мотивированного отзыва на исковое заявление следует, что ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме, оспаривая свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, указал, что доказательств его вины в причинении ущерба истцу ФИО4 в результате произошедшего ДТП и его причастности к данному ДТП нет, его действия, совершившего перестроение на проезжей части, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим впоследствии столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 с движущимся в попутном направлении автомобилем DAF XF 105460 под управлением ФИО3, после чего автомобиль под управлением ФИО4 допустил наезд на металлическое барьерное ограждение. Столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО4 не было, повреждений на автомобиле ответчика нет. Ответчик ФИО1 не являлся участником ДТП, момент столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО9 и последующего наезда автомобиля ФИО4 на барьерное ограждение не видел и не мог видеть. В связи с этим он не скрывался с места ДТП. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ст.инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 05.03.2022, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами доводы истца о том, что право регрессного требования не связано с наличием акта о привлечении виновного лица к административной ответственности в данном случае являются необоснованными, так как не доказан факт оставления ответчиком места ДТП, участником которого являлась ФИО4 Решением Тихорецкого районного суда от 2022 отказано в иске ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с подачей апелляционной жалобы истцом ФИО4 дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, по делу назначена экспертиза. Полагает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса убытков, возникших в связи с выплатой ФИО4 страхового возмещения, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайство о слушании дела в его отсутствие не предоставил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2022 на 845 км. а/д М 4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3.

Определением № 61ОВ22602120055 от 03.09.2022 инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что 03.09.2022 года в 10 часов 20 минут на 895 км а/д М-4 «Дон», неустановленный водитель на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, страховой полис ООО СК «Сбербанк страхование» № № действителен с 14.04.2022 по 13.04.2023, в результате чего произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, собственником которых является ФИО2, страховой полис СПАО «Ингосстрах» № № действителен с 2511.2021 

<

данные изъяты> управлением ФИО3. В связи с чем, в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеуказанное дело об административном правонарушении прекращено постановлением инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 05.09.2022, мотивированное тем, что 05.09.2022 водитель управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 в ходе проведенных мероприятий установлен и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ. В ходе дачи объяснения гр. ФИО1, пояснил, что события ДТП произошедшего 03.09.2022 года в 10 часов 20 минут на 895 км. а/д М-4 «Дон», он не видел, каких-либо повреждений на управляемым им автомобилем нет. Умысла покидать ДТП не имел.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 № в действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом из постановления следует, что 02.09.2022 в 10 часов 20 минут на 845 км. а/д М 4 Дон, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При перестроении на проезжей части не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4,, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 3.4 ПДД. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в ООО «СК «Сбербанк Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату за вред, причиненный транспортному средству в размере 400000 рубля. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ВСК», истец компенсировал ООО «СК «Сбербанк Страхование» страховую выплату в размере 400000 рубля, что подтверждается платежным поручением №8163 от 01.11.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу.

Факт того, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, однако ответчик как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в суде указывал, что не заметил дорожно-транспортное происшествие, так как его транспортное средство ни с кем не столкнулось и повреждений не имело.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

Вышеуказанная норма права, предусматривающая что право регрессного требования возникает не к лицу, покинувшему (оставившему) место дорожно-транспортного происшествия, а к лицу, скрывшемуся с места ДТП, то есть к тому, кто не просто уехал, а предпринял меры к тому, чтобы не быть идентифицированным, как участник ДТП.

При таких обстоятельствах наличие умысла, исходя из лексического толкования нормы права, является необходимым и обязательным условием для возникновения регрессного требования.

Аналогичная правоприменительная практика нашла свое отражение в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 88-29545/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 N 88-16958/2022, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 N 88-10442/2023, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 по делу N 88-19919/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-26213/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-21241/2023.

Следовательно, юридически значимыми для разрешения настоящего дела по существу являются следующие обстоятельства: подтверждается ли доказательствами по делу то, что ответчик скрылся с места ДТП, а также повлияло ли отсутствие ответчика на установление сотрудниками ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием, и на установление страховщиком наличия страхового случая и на определение размера страхового возмещения.

Их объяснений ответчика, данных, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе производства по делам об административном правонарушении следует, что он не заметил произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство также следует из постановлений по делам об административных правонарушений.

При этом доводы ответчика не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из них следует, что какого-либо контакта между автомобилем ответчика и автомобилем потерпевших, а равно с каким-либо иным автомобилем не было, автомобиль потерпевших двигался, исходя из обстоятельств ДТП, позади автомобиля ответчика, что в совокупности подтверждает то обстоятельство, что ответчик не видел факта дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, с места ДТП не скрывался.

Кроме того, в ходе административного расследования ответчик являлся в ГИБДД, давал свои пояснения, не оспаривал факт нахождения себя в данном месте и управление автомобилем, то есть не создавал каких-либо препятствий для определения обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у истца не возникло регрессного права требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд принимает решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы вылаченного страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.

Судья Тихорецкого 

районного суда С.В. Юраш