Дело № 2а-3394\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 А11 и ФИО2 А12 к Цатневу А13, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконными действий по организации и проведению торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с них (истцов) в солидарном порядке в пользу ФИО3 были взысканы сумма долга по договору займа в размере 799680 рублей и уплаченная госпошлина в размере 11397 рублей, всего 811077 рублей. Помимо этого, обращено взыскание на недвижимое имущество: 1\2 доли квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: Х, Х, принадлежащей на праве собственности ФИО1 А14, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 600000 рублей. Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года указанное заочное решение изменено, указано на взыскание в пользу Цатнева А15 солидарно с ФИО1 А16 и ФИО2 А17 пени в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 А18 в размере 4868 рублей 40 копеек, с ФИО2 А19 4668 рублей 40 копеек, об установлении начальной продажной цены принадлежащей ФИО1 1\2 доли в общем праве на квартиру по адресу: Х, с которой начинаются публичные торги, в размере 1160000 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом Х, ОСП по Х было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебными приставами – исполнителями были допущены нарушения, а именно: извещение о проведении торгов в периодическом издании и интернете не размещалось, соответствующие постановления о ходе торгов, о реализации квартиры в их (истцов) адрес не направлялись. При изложенных обстоятельствах, просят (в редакции истцов) признать действия по организации и проведению первоначальных и повторных открытых публичных торгов по реализации арестованной 1\2 квартиры незаконными, недействительными; признать незаконными действия по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО3; признать недействительным акт приема – передачи 1\2 квартиры ФИО3 и применить последствия недействительности путем передачи 1\2 доли квартиры на торги в установленном законом порядке. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования в изложенной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. 

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать, полагая все действия судебного пристава – исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении административных истцов законными и обоснованными.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель взыскателя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на пять лет) просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в настоящее время нереализованное имущество передано ее доверителю, все действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными. Помимо этого, полагает, что административными истцами пропущен срок на обжалование постановлений, о вынесении которых им было достоверно известно. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с ФИО1 А20 и ФИО2 А21 в солидарном порядке в пользу Цатнева А22 были взысканы сумма долга по договору займа в размере 799680 рублей и уплаченная госпошлина в размере 11397 рублей, всего 811077 рублей. Помимо этого, обращено взыскание на недвижимое имущество: 1\2 доли квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по Х, Х, принадлежащей на праве собственности ФИО1 А23, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 600000 рублей. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года указанное заочное решение изменено, указано на взыскание в пользу Цатнева А24 солидарно с ФИО1 А25 и ФИО2 А26 пени в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 А27 в размере 4868 рублей 40 копеек, с ФИО2 А28 4668 рублей 40 копеек, об установлении начальной продажной цены принадлежащей ФИО1 1\2 доли в общем праве на квартиру по адресу: Х, с которой начинаются публичные торги, в размере 1160000 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Х находилось исполнительное производство У – ИП, возбужденное 00.00.0000 года, на основании поступившего исполнительного листа № ВС У, выданного 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х об обращении взыскания на 1\2 доли квартиры, общей площадью У кв.м., расположенной по адресу: Х, принадлежащей на праве собственности ФИО1 А29, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 1160000 рублей.

В соответствии со ст.5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из положений п.2 ст.12 и ст.14 Закона, судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав – исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, усматривается, что судебным приставом – исполнителем, в целях установления имущественного положения должника ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово – кредитные учреждения.

Согласно Выписок из Управления Росреестра по Х от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, за должником ФИО1 А30 на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1\2 доля квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: Х

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем был составлен Акт описи и ареста указанной доли в квартире и постановление о наложении ареста направлено участникам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО1, ответственным хранителем арестованного имущества назначена сама ФИО1 

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и 00.00.0000 года оформлена заявка на торги арестованного имущества. Копии указанных документов также направлены участникам исполнительного производства.

00.00.0000 года указанное недвижимое имущество было передано на торги и 10 декабря от торгующей организации – ООО «Абсолют» поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в конкурсе не было подано ни одной заявки.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО7 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % и копия данного постановления также направлена, в том числе, и должнику ФИО1 

00.00.0000 года от торгующей организации – ООО «Абсолют» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в конкурсе не было подано ни одной заявки. 

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем взыскателю ФИО3 было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке вышеприведенное недвижимое имущество за собой, 00.00.0000 года на это получено согласие и в тот же день вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности взыскателю ФИО3

21 января 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства достоверно усматривается, что копии всех процессуальных документов направлялись всем участникам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО1 Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, со стороны последней не представлено. 

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов о незаконности действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Х в части организации и проведения торгов по реализации 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: Х своего подтверждения не нашли, достаточных и убедительных доказательств нарушения их (ФИО1 и ФИО2) прав и законных интересов при этом со стороны последних не представлено, равно как и обоснований того, какие права и законные интересы их (истов) (при наличии вступившего в законную силу решения суда) будут восстановлены в случае признания действий пристава незаконными, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку действующим Кодексом административного судопроизводства рассмотрение вопроса о признании торгов по продаже заложенного и арестованного имущества недействительными вследствие незаконных действий судебного пристава – исполнителя не предусмотрено, суд также не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 А31 и ФИО2 А32 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев