Дело № 2-458/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

прокурора Максименко Д.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АДМ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АДМ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> двигалась в качестве пассажира в автобусе принадлежащем ООО «АДМ» под управлением водителя ФИО3 В результате резкого торможения она упала в салоне автобуса и получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, состоявшего на момент события в трудовых отношениях с ООО «АДМ». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 следовал по заданию работодателя ООО «АДМ» и является виновником данного происшествия. Между тем, возражая против удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Представила письменные возражения, согласно которым истец пренебрегла правилам безопасности при нахождении в общественном транспорте и не держалась за поручень. 

Третье лицо ФИО3 не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельств того, что в момент происшествия являлся работником ООО «АДМ» и следовал по маршруту, определенному работодателем, полагал, что вред здоровью истца причинен вследствие ее неосторожных действий.

Представитель третьего лица ООО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора Максименко Д.В., полагавшего подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «АДМ» денежной компенсации морального вреда в соответствии с критериями разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у 

<

адрес> вследствие нарушения водителем принадлежащего ООО «АДМ» на праве собственности автобуса «....» г.н. № – ФИО3 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру ФИО4, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.08.2017 по делу № 5-411, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании ФИО4 у нее были обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей пояснично-крестцовой области в виде участка травматического отека, ссадины и кровоподтека этой области, причинившие легкий вред ее здоровью, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при падении в салоне автобуса.

Ответчик ООО «АДМ» является собственником автобуса «....» г.н. №, что документально подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «АДМ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством - «....» г.н. №

Таким образом, в момент происшествия ФИО3, будучи работником ООО «АДМ», управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на ООО «АДМ» как на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждено документально.

Согласно пояснениям стороны истца, после случившегося ФИО4 обращалась за медицинской помощью, испытывала сильную физическую боль, душевные переживания. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют, доказательств наличия действий потерпевшего содействовавшего возникновению или увеличению вреда в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и его финансовое положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика ООО «АДМ» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы истца на медицинское освидетельствование в размере 931 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДМ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 931 (девятьсот тридцать один) руб.

Взыскать с ООО «АДМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий А.С. Куркин