Судья Утян Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М., 

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного Архипова С.С., 

адвоката Котляровой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Архипова С.С., адвоката Котляровой И.Ю. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Архипов С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу Архипову С.С. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания Архиповым С.С. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания Архиповым С.С. лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день. 

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова С.С. постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания и применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. 

По доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. Однако оставил без внимания, что дело рассмотрено в особом порядке и при назначении наказания не применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, с учетом совершения преступления средней тяжести, мнения потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде лишения свободы, ухудшения состояния здоровья ФИО1, наличия у него малолетнего ребенка, наличия в его действиях простого рецидива преступлений, автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 условного наказания, с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, применить положения ст.64, п. «и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, исключить применение ст.70 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание, ограничившись отбытым им сроком наказания либо заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Изложив обстоятельства совершенного им преступления, осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неверно, так как он не имел возможности довести преступные действия до конца, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление. 

Обращает внимание, что суд, верно установив совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, допустил противоречия в своих выводах, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, п. «и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Одновременно осужденный просит установить факт наличия у него дочери и признать данное обстоятельство смягчающим наказание, а также учесть тяжелое материальное положение его семьи, в связи с его нахождением в условиях лишения свободы, ухудшение состояния здоровья его матери, принять во внимание условия его жизни и воспитания.

Полагает, что суд незаконно не рассмотрел вопрос о применении к нему положений ст.73 УК РФ, тогда как при постановлении приговора Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Кроме того, осужденный обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в ограничении судом продолжительности его выступления в прениях сторон и с последним словом, в результате чего его речь была сокращена, что повлекло неверное мнение о нем суда и отразилось на наказании. 

Считает, что судом нарушена процедура, предусмотренная для рассмотрения вопросов об отмене условно-досрочного освобождения от наказания. По мнению осужденного, суд незаконно, в отсутствие соответствующего представления учреждения, исполняющего наказание, отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. В нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ он (ФИО1) не был заблаговременно извещен о рассмотрении вопроса об отмене ему условно-досрочного освобождения. 

Его ходатайства о приобщении к материалам дела прений в письменном виде, об ознакомлении перед последним словом с его заметками, приобщенными к материалам дела, оставлены без удовлетворения. Более того, указанные заметки не были исследованы в судебном заседании, они не были занесены в протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Рябова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 принимает участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства о личном участии судом отказано.

По смыслу ч.2 ст. 389.12 УПК РФ обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, которая функционирует в Новосибирском областном суде на достаточно высоком техническом уровне; обеспечивает лицу, содержащемуся под стражей, его право в полной мере изложить свою позицию по всем рассматриваемым вопросам, в том числе, изложить любые дополнительные объяснения, дополнительно согласовать свою позицию с защитником. Оснований для личного участия ФИО1 непосредственно в зале судебного заседания Новосибирского областного суда не установлено. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Котлярова И.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Дуденко О.Г., возражая по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просила приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Таким образом, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о необходимости квалификации его действий как неоконченного преступления, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании им закона.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ вне зависимости от того, каким образом был приведен в движение автомобиль. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной и признание вины, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что воспитывает сына сожительницы; документов, подтверждающих наличие у ФИО1 иных детей, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены, поэтому требование ФИО1 установить факт наличия у него дочери, о которой ему стало известно в настоящее время, и признать данное обстоятельство смягчающим наказание, признается судом апелляционной инстанции беспредметным, не подлежащим удовлетворению. 

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка в апелляционных жалобах на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не является основанием для смягчения назначенного наказания. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его матери, оказание материальной помощи супруге, условия его жизни и воспитания, а также тяжелое материальное положение семьи в настоящее время, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, о чем осужденный ФИО1 указал суду апелляционной инстанции, не относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, и поэтому не подлежат обязательному учету в этом качестве при назначения наказания. Вопреки утверждениям осужденного, судом не установлено наличие обстоятельств, которые подлежат учету в качестве смягчающих, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Правила ч.2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания применены верно.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит. 

Не установил суд и каких-либо исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Вопреки доводам жалоб, признание некоторых обстоятельств дела смягчающими ответственность не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания осужденному, чем предусмотрено уголовным законом. 

Правовых оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осужденного о том, что при отсутствии ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения и надлежащем извещении осужденного о рассмотрении данного ходатайства, судом не могло быть принято решение об отмене условно-досрочного освобождения, основаны на неверном толковании норм закона. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В случае, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то окончательное наказание, согласно положениям п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое осужден по настоящему приговору, суд первой инстанции принял решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Мотивы данного решения суда в приговоре приведены и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам ФИО1 и адвоката, тот факт, что потерпевший не имеет к осужденному претензий и не настаивает на строгом наказании, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Отправление правосудия в части разрешения уголовного дела по существу, в том числе и назначение наказания - есть дискреционное полномочие суда, закрепленное в положениях статьи 29 УПК РФ. В связи с этим, мнение сторон, в том числе и потерпевших, по вопросам, подлежащим разрешению судом, определяющим для последнего не является. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о самостоятельном исполнении приговора Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что опровергает доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об ограничении его права выступить в прениях сторон и с последним словом, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания.

Сам осужденный ФИО1 не заявлял в судебном заседании ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства для предоставления ему дополнительного времени для подготовки к прениям сторон и выступлению с последним словом.

Из протокола судебного заседания видно, что своим правом выступить в прениях сторон и с последним словом ФИО1 воспользовался. Речь осужденного в прениях сторон в письменном виде приобщена судом к материалам дела. 

При этом разъяснение председательствующего о необходимости излагать свою позицию в соответствии с предметом судебного разбирательства по рассматриваемому уголовному делу, вопреки доводам жалобы ФИО1, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении его права на защиту. 

Протоколы судебного заседания составлены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ. 

Указание осужденного в апелляционной жалобе на то, что ходатайства о приобщении к материалам дела его прений в письменном виде, об ознакомлении перед последним словом с его заметками, приобщенными к материалам дела, оставлены без удовлетворения, кроме того, представленные им заметки не были исследованы в судебном заседании, не занесены в протокол судебного заседания, расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и отклонены, как необоснованные. Сомневаться в правильности принятого судьей решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции о необходимости зачета по обжалуемому приговору в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что зачет данного периода влияет на срок условно-досрочного освобождения, который к моменту совершения им нового преступления уже истек, так как составляет не 1 год 15 дней, а 1 год 13 дней, в связи с чем правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими нормам уголовного закона. Как следует из представленных материалов дела, в указанный осужденным период он задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу, по которому он осужден приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Вопреки утверждениям осужденного, указанный им период нахождения в ИВС не подлежит зачету ни в обжалуемый приговор, ни влияет на срок условно-досрочного освобождения, так как действующее уголовное законодательство не предусматривает сокращение срока условно-досрочного освобождения при задержании лица в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Высказанные осужденным доводы о необходимости приведения постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим уголовным законом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в рамках рассмотрения данного дела, так как все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и высказанных адвокатом и осужденным в суде апелляционной инстанции, не усматривается. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Котляровой И.Ю. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Котляровой И.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан