Дело № 2-246/2023

67RS0029-01-2023-000483-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому управлению филиала АО «Электроцентромонтаж» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Смоленскому управлению филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее – АО «ЭЦМ») о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. 25.07.2022 между ним и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого указанная квартира предоставлена ответчику во временное пользование до 31.05.2023. Согласно акту обследования по факту залития от 19.08.2022 из его квартиры произошло залитие нижерасположенной квартиры № 58 в указанном жилом доме. В соответствии с заключениями ООО «Овалон» от 16.09.2022 № 645/22 и от 06.10.2022 № 646/22 стоимость ущерба, причиненного в результате данного залива, составляет: квартиры № – 51 709 руб.; квартиры № – 37 564 руб. По условиям договора аренды жилого помещения ответчик обязан за свой счет устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине арендатора. В соответствии с соглашением о компенсации ущерба, нанесенного имуществу, от 08.04.2023 он оплатил ФИО9 стоимость ремонта жилого помещения последней в размере 51 709 руб. и стоимость экспертизы в размере 6 000 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 37 564 руб. и 57 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 4 725 руб. 

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика – ФИО8 иск не признал, поддержал возражения на иск в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины АО «ЭЦМ» в причинении истцу материального ущерба.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками квартир №№ и № в 

<

адрес> соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

25.07.2022 между ФИО1 (Арендодатель) и АО «ЭЦМ» (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения у гражданина юридическим лицом для производственных нужд № ИРР/2022, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1); жилое помещение передается в аренду только для проживания сотрудников Арендатора (п. 1.4); передача арендуемого жилого помещения и имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому Арендодателем и Арендатором (п. 2.2); с момента подписания акта приема-передачи жилое помещение и имущество считаются принятыми в аренду Арендатором (п. 2.3); срок аренды устанавливается с 25.07.2022 до момента сдачи арендуемого жилого помещения путем подписания акта приема-передачи жилого помещения, но не позднее 31.05.2023 (п. 3.1); Арендодатель обязан предоставить Арендатору жилое помещение и имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного жилого помещения и его пригодности для проживания людей (п. 4.1); Арендатор обязан бережно относиться к имуществу, находящемуся в помещении (п. 5.1.4), за свой счет устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине Арендатора (п. 5.1.5); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1); если в результате неправильной эксплуатации и пользовании жилым помещением и имуществом Арендатором нанесен ущерб жилому помещению и имуществу, Арендатор обязан возместить Арендодателю понесенные убытки (п. 7.2).

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи арендуемого жилого помещения от 25.07.2022 истец переедал, а ответчик принял во владение и пользование указанное жилое помещение.

Согласно выписок из домой книги ООО «УК ГУП Калуги» в настоящее время в квартире № зарегистрированы: ФИО9, ФИО4; в квартире № – ФИО1

19.08.2022 комиссией в составе представителей ООО «ЖРЭП № 5» составлен акт, из которого следует, что проведено обследование квартиры № в 

<

адрес> по заявлению ФИО2 на предмет залива из вышерасположенной квартиры №. На день обследования комиссия установила, что на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна, на стене обои отклеились от поверхности. На момент проверки инженерные сети в рабочем состоянии, утечек на ХВС, центральном отоплении нет, залитие разовое.

Из комиссионного акта ООО «ЖРЭП № 5» от 19.08.2022 следует, что проведено обследование квартиры № в 

<

адрес> на предмет залива квартиры. На день обследования комиссия установила, что на кухне на полу имеется деформация ламината. Залитие разовое, по вине жильцов квартиры №. На момент проверки на инженерных сетях (ХВС, отопление, канализация) утечек не наблюдается, инженерные сети в рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению об определении величины материального ущерба, причиненного залитием жилого помещение ООО «Овалон» от 16.09.2022 № 645/22 окончательная величина материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату события округленно (до рублей) составляет 51 709 руб.

Из экспертного заключения об определении величины материального ущерба, причиненного залитием жилого помещение ООО «Овалон» от 06.10.2022 № 646/22 следует, что окончательная величина материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату события округленно (до рублей) составляет 37 564 руб.

Согласно соглашению о компенсации ущерба, нанесенного заливом имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО2 08.04.2023, истец обязуется добровольно возместить ущерб, который 19.08.2022 причинен заливом квартиры № в размере 51 709 руб. и 6 000 руб. (п. 1.2); срок уплаты – в день подписания соглашения (п. 2.2); собственник квартиры № обязан выдать расписку о получении средств в качестве компенсации ущерба от затопления (п. 3.1); собственник квартиры № обязан уплатить всю величину компенсации в сроки объеме, указанном в данном соглашении (п. 3.2).

Из материалов дела следует, что 08.04.2023 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 57 709 руб. в качестве компенсации за ущерб, причиненный заливом, что подтверждается распиской.

21.02.2023 ФИО1 обратился в АО «ЭЦМ» с претензией о возмещении ему расходов по материальному ущербу, причиненному его жилому помещению, и по проведению экспертизы на общую сумму 261 273 руб., а именно: за неправильную эксплуатацию жилого помещения – 37 564 руб.; стоимость работ по проведению экспертизы – 12 000 руб.; за залив жилого помещения – квартиры № – 51 709 руб.; моральный вред – 100 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.

Письмом от 07.03.2023 АО «ЭЦМ» сообщило истцу об отказе в удовлетворении данной претензии в связи с отсутствием доказательств вины арендатора в поломке стиральной машины. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика, как арендатора жилого помещения, в причинении ущерба истцу не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда истцу, а также свидетельствующих о том, что причиной залития квартир истца и третьего лица явились неисправность общедомового оборудования или действия истца, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны, включая представителя ответчика ФИО8, от назначения экспертизы отказались.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, согласно п. п. 5.1.5, 7.2 договора аренды арендатор обязан за свой счет устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по его, а также возместить арендодателю понесенные убытки, если в результате неправильной эксплуатации и пользовании жилым помещением и имуществом арендатором нанесен ущерб жилому помещению и имуществу арендодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины как арендатора жилого помещения в затоплении квартир истца и третьего лица, в связи с чем, в результате неправомерных действий работников ответчика по ненадлежащему содержанию переданного ему по договору аренды имущества, был причинен подтвержденный вред истцу как собственнику квартиры.

Из акта приема-передачи арендуемого жилого помещения от 25.07.2022 следует, что ответчик принял во владение и пользование указанное жилое помещение без недостатков. Ссылок о том, что указанное жилое помещение передано с признаками последствий затопления, инженерные системы и оборудование помещения не работоспособны, данный акт не содержит.

Ссылки представителя ответчика на наличие течи, установленной 26.08.2022, не обоснованы, поскольку надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены и достоверно не свидетельствуют об иной причине залива квартиры № 17.08.2022.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 в части отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд относится критически, поскольку данные свидетели состоят или состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что ставит под сомнение их беспристрастность и объективность, их показания в указанной части опровергаются представленными в деле доказательствами.

Кроме того, показания данных свидетелей являются противоречивыми друг другу и материалам гражданского дела, в т.ч. в части даты обнаружения течи в указанной квартире, количества проживающих в арендованном жилом помещении.

Каких-либо иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

При этом, обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, установлена ст. 678 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, не состоятельны, т.к. в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия его вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру. Вина иных лиц в произошедшем заливе квартиры третьего лица по делу не установлена. 

При этом, неустановление точной причины протечки воды в квартиру третьего лица само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о недостоверности представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, не обоснованы, поскольку в обоснование приведенных доводов доказательств недостоверности данной оценки не представлено. В процессе рассмотрения спора сторона ответчика сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла, доказательств иного размера причиненного ущерба не представила. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 95 273 руб. (37 564 руб. + 57 709 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда его имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер спора, компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом и его представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартир.

Кроме того, гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите право потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из акта приемки-передачи оказанных услуг по договору № 646/22 от 08.09.2022 и кассового чека от 06.10.2022 следует, что истец ФИО1 произвел оплату ООО «Овалон» в размере 6 000 руб. за проведение исследования об определении величины материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая, что иск ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в полном объеме, суд признает расходы по оплате услуг эксперта необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно: в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.02.2023, заключенного между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), последнему оказывались услуги по вопросу повреждения жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Фактические затраты ФИО1, связанные с оплатой указанных услуг в размере 60 000 руб., подтверждены распиской от 21.02.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Смоленскому управлению филиала АО «Электроцентромонтаж» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленского управления филиала АО «Электроцентромонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 95 273 (девяносто пять тысяч двести семьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 19 копеек, а всего: 105 431 (сто пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023