Дело № 2-953/2023 УИД: 61RS0033-01-2023-000828-79 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 сентября 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О., 

с участием истца Ветровой Н.С., ее представителя Деменко О.Д., допущенного в процесс по устному ходатайству Ветровой Н.С., ответчика Мироненко Е.А., ее представителя по ордеру Чаус Л.В., помощника прокурора Лядского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Н. С. к Индивидуальному предпринимателю Мироненко Е. А. о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Ветрова Н.С. работала у ИП Мироненко Е.А. в должности 

<

данные изъяты>, в последнее время ответчик предпринимал попытки по увольнению истца любыми способами. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Фактически никаких виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия, истцом не совершено. Формальным основанием для увольнения истца послужило предположение ответчика о грубом нарушении истцом правил 

<

данные изъяты> и правил розничной торговли в части использования контрольно-кассовой техники (

<

данные изъяты>). 

Истец никогда не допускалась ответчиком к работе с контрольно-кассовой техникой, указанная обязанность возложена ответчиком на старшего продавца, ответчик не доводила до сведения продавца правила 

<

данные изъяты>, порядок внесения фактов продажи в программу учета, в том числе о последовательности необходимых действий со стороны работодателя в случае неисправности соответствующей программы учета и/или контрольно-кассовой техники.

Истец считает, что его увольнение является незаконным, ответчик не исполнил обязанность по окончательному расчету с истцом.

В редакции уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд:

признать незаконным и отменить приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ветровой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

признать незаконным и отменить пункт 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ветровой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

восстановить Ветрову Н. С. на работе;

обязать ответчика Индивидуального предпринимателя Мироненко Е. А. выдать Ветровой Н. С. дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать в пользу Ветровой Н. С. с Индивидуального предпринимателя Мироненко Е. А. задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб.;

взыскать в пользу Ветровой Н. С. с Индивидуального предпринимателя Мироненко Е. А. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату восстановления на работе, исходя из 

<

данные изъяты> руб. в месяц;

взыскать в пользу Ветровой Н. С. с Индивидуального предпринимателя Мироненко Е. А. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 

<

данные изъяты> руб.

взыскать в пользу Ветровой Н. С. с Индивидуального предпринимателя Мироненко Е. А. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

ИП Мироненко Е.А. предъявлен встречный иск, в обоснование которого истец указывает, что ответчица принята на работу в качестве продавца ювелирных изделий, с ней подписан договор о полной материальной ответственности, согласно должностной инструкции продавца ювелирного магазина Ветрова Н.С. должна знать основы законодательства в области розничной торговли ювелирными изделиями, закон о защите прав потребителей, условия и правила эксплуатации обслуживаемого торгово-технического оборудования, обеспечить прием и подготовку товара к продаже, бережно относиться к имуществу и вверенным ей материальным ценностям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ежегодная инвентаризация, которая выявила излишки на сумму 

<

данные изъяты> руб., недостачу на сумму 

<

данные изъяты> руб. По итогам проведенной инвентаризации всем 

<

данные изъяты> в том числе и Ветровой Н.С., объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.С. при обслуживании покупателя осуществила продажу 

<

данные изъяты> без применения ККТ с выдачей покупателю только товарного чека. Указанная продажа осуществлена без проверки правильности и действительности цены, указанной на ценнике товара, 

<

данные изъяты> на ценнике указана прежняя стоимость 

<

данные изъяты>), что привело к продаже 

<

данные изъяты> по заниженной стоимости с поступлением в кассу магазина 

<

данные изъяты> руб., вместо 

<

данные изъяты> руб., чем ИП Мироненко Е.А. причинен прямой ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.С. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен полный расчет без удержания причиненного работодателю ущерба.

Истец по встречному иску просит суд: взыскать с Ветровой Н.С. в пользу ИП Мироненко Е.А. ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; требование о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ветровой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без рассмотрения.

В судебное заседание Ветрова Н.С. и ее представитель, допущенный в процесс по устному заявлению Ветровой Е.С.в порядке ст. 53 ГПК РФ, явились.

В судебное заседание ответчик ИП Мироненко Е.А. и ее представитель адвокат Чаус Л.В. явились.

В судебном заседании Ветрова Н.С. настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала, дополнительно суду пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года она работает у ИП Мироненко, до ее декретного отпуска отношения в коллективе были нормальные, после выхода из декрета все изменилось, работодатель стал оказывать на нее давление, вменяя ей в вину, что она часто находится на больничном. Ветрова Н.С. одна воспитывает ребенка, 

<

данные изъяты>, ей приходится в периоды его болезни осуществлять за ним уход, проходить обследование. При инвентаризации она присутствовала, но причины недостачи ей неизвестные, ее вины в этом нет, поэтому она отказалась от подписи инвентаризационных документов. С выговором по результатам инвентаризации она не согласна, поскольку ответчик не установил причину возникновения, не изучил записи видеокамер, ключей от магазина и от сейфа у нее нет. Все ценники переписывались вручную, допустили пропуск, товарный чек она выписала с разрешения ФИО №1, такое уже случалось ранее, разница в стоимости обнаружилась в конце дня, во время продажи сверить с программой стоимость она не могла, изделие не обнаруживалось в ней. Специального обучения по работе с программой, где учитываются 

<

данные изъяты>, с кассовым аппаратом, она не проходила, Мироненко Е.А. кое-что показывала сама и рассказывала. Работа в магазине была для нее единственным источником дохода, сейчас она живет на пособие, которое платят на ребенка, проживает в квартире своих родителей, в центре занятости пособия не получает. 

В судебном заседании представитель истца Деменко О.Д., настаивал на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражал, дополнительно суду пояснил следующее. 

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения требования истца о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ветровой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности ст. 151 ГПК РФ. При несогласии с требованием истца об оспаривании пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основная позиция ответчика состоит в ссылке на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В названном Постановлении разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работодатель обязан доказать наличие ущерба у конкретного работника, только в этом случае отсутствие вины обязан доказать работника, ИП Мироненко Е.А. не доказано наличие ущерба у истца Ветровой Н.С., ответчик не доказала наличие конкретного размера недостачи, которая образовалась по вине истца.

Согласно утвержденным работодателем Правилам внутреннего трудового распорядка, продолжительность смены продавца составляет 8,5 часов, перерыв для отдыха и питания имеет продолжительность 1 час. С иными Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель истца не знакомил, ответчик не предоставил доказательств обеденного перерыва истца продолжительностью 1,5 часа, в связи с этим имеется задолженность по заработной плате в размере 14908,08 руб.

При расторжении трудового договора ответчику не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска продолжительностью 12 дней, право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска не ограничено ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании ответчик ИП Мироненко Е.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивала, дополнительно суду сообщила следующее. Ветрова Н.С. ей постоянно лжет, она ей не доверяет, поэтому она считает, что Ветрова Н.С. виновна в недостаче. Причина недостачи неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.С. также некорректно продала 

<

данные изъяты> оформив продажу двумя чеками, до ДД.ММ.ГГГГ истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, но Мироненко Е.А. ей регулярно делала устные замечания, поощрений не имела, премии, которые выплачивались, являются частью сдельно – премиальной системы оплаты труда. Истец постоянно опаздывает на работу, когда у нее были ключи от магазина, забывала их дома, несвоевременно открывала магазин. О необходимости актуализировать ценники Мироненко Е.А. неоднократно в устной форме сообщала продавцам, цена на 

<

данные изъяты> зависит от стоимости 

<

данные изъяты>. При увольнении истца Мироненко Е.А. руководствовалась тем, что Ветрова Н.С. отказывалась подписывать ревизионные бумаги, отношения между ними испортились.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чаус Л.В., ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на уточненное исковое заявление, возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивала, дополнительно суду сообщила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор о полной материальной ответственности. Ветрова Н.С. обязана бережно относиться к переданным ей ценностям, обязана участвовать в инвентаризации. У ИП упрощенная система бухучета и упрощенное делопроизводство по трудовому законодательству. Исковое требование: признать незаконным и отменить п.3 Приказа № об объявлении Ветровой Н. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20.03.2023г» под № не подлежит рассмотрению в пределах ранее заявленного иска о восстановлении на работе, поскольку имеет иной предмет и основание, чем первоначальное исковое заявление, что не дает право на применение ст. 39 ГПК РФ. 

Пункт 3 Приказа № об объявлении Ветровой Н. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как согласно п.3 договора о полной материальной ответственности в случае необеспечения, сохранности вверенных ему материальных ценностей возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведенной инвентаризации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за выявленные излишки и существенную недостачу, являющиеся следствием нарушения материально-ответственными лицами-продавцами правил торговли, всем продавцам объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Поскольку факт недостачи установлен комисионно с участием истца, то бремя доказывания отсутствия вины в выявленной недостаче лежит на истице. Работодатель имел все законные основания для привлечения к привлечению материально ответственных работников к дисциплинарной ответственности. 

Ветрова Н.С. родила ребенка и нуждалась в удлиненном обеденном перерыве, по ее просьбе в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, согласно которым продолжительность рабочего дня составляет с 8.45 до 18.15, продолжительность перерыва для отдыха и питания 1,5 часа. В день увольнения с ней произведен окончательный расчет в соответствии с табелем учета рабочего времени, задолженности по выплате заработной платы у ответчика не имеется. Остаток неиспользованного отпуска на момент увольнения составил 5.19 дней, компенсация за неиспользованные дни отпуска ей выплачена полностью, срок, установленный ст. 392 ТК РФ для предъявления данного требования истек, что является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении по существу данного требования, оснований для взыскания морального вреда при грубом нарушении истцом норм действующего законодательства не имеется.

При систематических периодах нетрудоспособности, в рабочее время Ветрова Н.С. неоднократно получала замечания за длительное отсутствие в зале при наличии посетителей, за длительное использование телефона в рабочее время при наличии посетителей в зале. В отношении продавца Ветровой Н.С. работодателем с учетом тяжести совершаемых проступков, применялись различные допустимые законом меры дисциплинарного взыскания. Продажа 

<

данные изъяты> без чека контрольно-кассовой машины является грубым нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2021 года № 270.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе не указана дата расторжения трудового договора и увольнения, поскольку Ветрова Н.С. находилась на больничном. Приказ №-уво о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании приказа № от 20.03.2023г о дисциплинарном взыскании. Ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Должность, на которую принята Ветрова Н.С., – 

<

данные изъяты> означает, что ее основная обязанность 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> продажа без применения ККМ запрещена законом.

Работодателю причинен ущерб в размере недополученных денежных средств от продажи 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчик вынужден был оформить чек-корректор, возникла угроза привлечения ИП Мироненко Е.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за невыдачу покупателю кассового чека на бумажном носителе и не направлении этого документа в электронной форме, за совершение которого предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО №1 и ФИО №2

Свидетель ФИО №1 сообщила суду, что работает вместе с Ветровой Н.С. у ИП Мироненко Е.А., занимает должность 

<

данные изъяты>, ее обязанности отличаются от обязанностей Ветровой Н.С. только в части составления табеля, заполнения журнала пожарной сигнализации. Ветрова Н.С. одна воспитывает ребенка, после выхода из декрета у нее обеденный перерыв продолжительностью 1,5 часа, с согласия руководителя она иногда уходила на обед в удобное для нее время. Ветрова Н.С. часто находилась на больничном по уходу за ребенком. После выхода из декрета ключей от магазина у Ветровой Н.С. не было, кассовый аппарат находится в свободном доступе, любой продавец может работать с кассой, пароль от входа в кассовый аппарат есть только у ФИО №1, другие продавцы своих паролей не имеют, работают с ККТ под ее паролем. В обязанности продавца входит консультирование покупателя, помощь в подборе 

<

данные изъяты>, продажа 

<

данные изъяты> с выдачей чека ККТ, чтобы продать 

<

данные изъяты> нужно ввести его вес и артикул в программу, вес 

<

данные изъяты> указан на бирке поставщика и магазина, которые соответствуют друг другу. ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.С. не сообщала ей, что аппаратура для продажи 

<

данные изъяты> неисправна, ККМ работала нормально. ФИО №1 участвовала в проведении инвентаризации, ее результаты ей известны, она с ними согласилась, причины недостачи ей неизвестны, Ветрова Н.С. считает, что ее вины в недостаче нет. Денежные средства от продажи изделия ДД.ММ.ГГГГ впоследствии переданы Мироненко Е.А. Ветрова Н.С. постоянно опаздывала на работу, до декретного отпуска постоянно забывала ключи от магазина.

Свидетель ФИО №2 пояснила суду, что работает в компании, которая ведет 

<

данные изъяты> учет у ИП Мироненко Е.А. За период отпуска по беременности и родам у Ветровой Н.С. накопилось 11,65 дней отпуска, возможно при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении эти дни не учтены, необходимо уточнить период и расчет. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика, и ФИО №1 допрошена повторно, ей заданы дополнительные вопросы, по существу которых она пояснила следующее. Чтобы покинуть рабочее место Ветрова Н.С. у нее не отпрашивалась, уходила раньше только с разрешения Мироненко Е.А. Ветрова Н.С. и ФИО №1 консультировали покупателей и выдавали кассовые чеки. Они между собой договорились, что во вторник и четверг за кассу отвечает Ветрова Н.С., в среду и пятница ФИО №1 Отвечать за кассу в эти одни означает открыть и закрыть кассу, вносить средства от продаж, заполнить журнал. Когда Ветрова Н.С. была ответственна за кассу, то покупателей она не консультировала. При выкладке изделий на витрину ежедневно цены не сверяются, очень много позиций. Ценники все продавцы и Мироненко Е.А. переписывали вручную, не исключены пропуски. Она не давала разрешения Ветровой Н.С. продать 

<

данные изъяты> по товарному чеку, в конце дня Ветрова Н.С. попросила ее оформить 

<

данные изъяты> через программу. Убытки за недостачу с работников не взыскивались.

Помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Лядский В.В. полагал, что имеются основания для удовлетворения иска Ветровой Н.С., встречный иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора Зерноградского района Лядского В.В., оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 47 данного Постановления Пленума также разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Ветрова Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Мироненко Е.А., согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу, на должность продавца ювелирных изделий (т.1 л.д. 38-40).

Трудовые обязанности продавца ювелирных изделий установлены должностной инструкцией, с которой Ветрова Н.С. ознакомлена (т.1 л.д.43).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции продавец ювелирных изделий должен знать основы законодательства в области розничной торговли ювелирными изделиями, Закон «О защите прав потребителей», согласно п. 4 инструкции продавец обязан обеспечить соблюдение требований к хранению и отпуску товара, согласно п.5 продавец обязан обеспечить примем и подготовку товаров к продаже: проверка соответствия цен, наличия, согласно электронным и печатным документам, проверить изделие на наличие брака, оформление бирки/ценника, контролировать наличие документации на каждое изделие.

С Ветровой Н.С. заключен договор о полной материальной ответственности, факт заключения указанного договора, как и факт того, что она является материально ответственным лицом, Ветрова Н.С. не оспаривала (т.1 л.д. 47).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Мироненко Е.А. проводилась инвентаризация (т.1 л.д. 56).

В результате проведенной инвентаризации выявлено излишки в размере 

<

данные изъяты> руб., недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 57-59). 

У всех материально ответственных лиц по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребованы объяснения, уведомление о предоставлении объяснений по факту недостачи получено Ветровой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, после периода нетрудоспособности (т.1 л.д. 61,64, 66). 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание инвентаризационной комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу о виновности материально ответственных лиц в образовании недостачи (т.1 л.д. 60). Ветрова В.С. на заседании комиссии отсутствовала по причине нахождения на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.С. предоставила работодателю объяснения, согласно которым у нее отсутствуют ключи от магазина и сейфовой комнаты, по какой причине образовалась недостача при наличии камер видеонаблюдения в магазине ей неизвестно (т.1 л.д. 65).

Ветрова Н.С. отказалась подписать документы о проведенной инвентаризации, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 63).

В судебном заседании Ветрова Н.С. пояснила, что отказалась подписывать инвентаризационные документы, поскольку ее вина в образовании недостачи не установлена, работодатель имел возможность просмотреть записи видеокамер для установления причины недостачи, но не сделал этого.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО №3, ФИО №1 и Ветровой Н.С. за невыполнение материально ответственными лицами своих должностных обязанностей, выразившихся в их недобросовестном исполнении, которые привели к образованию излишков и недостаче объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, Ветрова Н.С. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67).

Разрешая требования истца о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, о наличии излишков и недостачи ответчику стало известно в день составления сличительных ведомостей по результатам инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, срок для применения дисциплинарного взыскания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик применил дисциплинарное взыскание в срок, установленный статьей 193 ТК РФ.

Однако, как установлено судом, вывод о виновности материально ответственных лиц сделан в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, еще до получения объяснений от Ветровой Н.С., при этом ни в протоколе, ни в приказе № не указано какие именно действия и каких материально ответственных лиц привели к образованию недостачи, какой конкретный размер ущерба причинен действиями Ветровой Н.С. 

Из объяснений ответчика следует, что Мироненко Е.А. не доверяет Ветровой Н.С., причина недостачи Мироненко Е.А. неизвестна.

Судом установлено, что работодатель не предпринял всех возможных мер, направленных на выяснение обстоятельств возникновения недостачи, от просмотра записей видеокамер ответчик уклонился, мотивируя, что записи хранятся 10 дней, видеокамеры устанавливались с целью фиксации взаимодействия продавцов и покупателей, а не для наблюдения за продавцами, которые являются материально ответственными и обязаны обеспечить сохранность вверенных им ценностей, основанием привлечения к ответственности послужил сам факт наличия у Ветровой Н.С. полной материальной ответственности. 

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Ветровой Н.С. без установления вины, причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, что противоречит порядку применения дисциплинарных взысканий, в связи с этим требование Ветровой Н.С. о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ветровой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что Ветрова Н.С. должна доказать отсутствие ее вины в образовании недостачи судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказа №-уво/2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ветровой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.С. продала 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> без применения контрольно-кассовой техники, покупателю выдан товарный чек за подписью Ветровой Н.С. 

<

данные изъяты> продано по цене, указанной на ценнике, исходя из стоимости 

<

данные изъяты>, стоимость 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. 

При этом ответчик утверждает, что действительная стоимость 

<

данные изъяты> на момент продажи составляла 

<

данные изъяты>, перед продажей Ветрова Н.С. обязана была проверить соответствие цены, указанной на ценнике, цене, указанной в номенклатуре изделий в компьютерной программе, стоимость изделия составляла 

<

данные изъяты> руб. с учетом скидки 20%, действиями работника ответчику причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 18 по Ростовской области Мироненко Е.А. направила письмо с приложением чека корректора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 79-81). 

Судом установлено, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, Мироненко Е.А. не привлекалась.

Из объяснений Мироненко Е.А. следует, что о факте продажи 

<

данные изъяты> ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении дисциплинарного проступка работником, согласно которому при продаже 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.С. реализовала 

<

данные изъяты> по цене, не соответствующей учетным данным в программе, не выдала кассовый чек, чем нарушила подпункты 4, 5, 2.1 должностной инструкции продавца 

<

данные изъяты>. От ознакомления с актом Ветрова Н.С. отказалась, ДД.ММ.ГГГГ акт зачитан в ее присутствии вслух (т.1 л.д.76). Ветрова Н.С. не отрицала, что отказалась подписывать данный акт и его содержание ей известно (т.1 л.д. 76).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у Ветровой Н.С. затребованы объяснения по факту продажи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено Ветровой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.С. предоставила объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она продала 

<

данные изъяты>, без внесения в базу данных, но с выдачей товарного чека, так как программа не всегда позволяет внести 

<

данные изъяты>, она пыталась несколько раз внести артикул изделия в программу, на что получен ответ «с таким артикулом товара нет», она сообщила об этом старшему продавцу ФИО №1, в дальнейшем оказалось, что цена, указанная на ценнике была неверной, изделие продано по прежней стоимости из расчета 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о дисциплинарном взыскании, согласно которому Ветрову Н.С. следует привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, от подписания акта Ветрова Н.С. отказалась (т.1 л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ветрова Н.С. за халатное исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении правил реализации маркированных товаров, ювелирных изделий и правил розничной торговли в части использования ККТ (продажа ювелирного изделия из золота без использования ККТ и выдачи покупателю кассового чека, невнесение факта продажи в программу учета) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49). От подписи указанного приказа Ветрова Н.С. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому с Ветровой Н.С. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия – п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Ветрова Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41).

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль и март 2023 года (т.1 л.д.151,152). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца были выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был период нетрудоспособности, в марте 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также период нетрудоспособности (т.1 л.д. 98).

Относительно применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, о дисциплинарном проступке ответчику стало известно в день его совершения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статей 14 и 193 ТК РФ в данном случае работодатель мог реализовать свое право на применение дисциплинарного взыскания и прекращение трудовых отношений с истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, акт об отказе Ветровой Н.С. об ознакомлении с данным приказом под роспись составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ о расторжении трудового договора (об увольнении) издан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дисциплинарное взыскание в виде увольнения считается примененным именно в момент издания приказа о применении такого взыскания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика и ее представителя, о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом периодов нетрудоспособности истца работодателем соблюден, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан по выходу истца на работу после периода нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, суд отмечает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не указал: какие именно должностные обязанности работник Ветрова Н.С. исполняла ненадлежащим образом, ссылки на пункты должностной инструкции приказ не содержит.

Доводы представителя ответчика, что пунктами 4 и 5 должностной инструкции продавца ювелирных изделий предусмотрено обеспечение соблюдение требований к хранению и отпуску товаров, прием подготовка товаров к продаже, которая включает проверку соответствия цен, наличия согласно электронным и печатным документам, проверку изделий на наличие брака, оформление бирки/ценника, контроль наличия документов на каждое изделие, а отпуск товара подразумевает выдачу покупателю чека контрольно-кассовой машины, Ветрова Н.С. должна знать основы законодательства в области розничной торговли ювелирными изделиями и закон о защите прав потребителей, при этом она нарушила положения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Постановления правительства РФ от 26.02.2021 №270 О некоторых вопросах контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота"), судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2021 N 270 утверждены Правила функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее - ГИИС ДМДК).

Согласно п.39 указанного постановления розничная продажа ювелирных изделий и продукции, изготовленной из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки со вставками из драгоценных камней, осуществляется участниками оборота продукции, ювелирных изделий с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При указанной розничной продаже ювелирных изделий участники оборота продукции, ювелирных изделий регистрируют информацию о реализации ювелирных изделий путем сканирования нанесенного на ювелирное изделие средства идентификации (двухмерного штрихового кода) либо путем считывания средства идентификации с бирки, ярлыка ювелирного изделия. Данная информация передается в ГИИС ДМДК не позднее 3 календарных дней со дня розничной реализации ювелирного изделия.

Из материалов дела и объяснений сторон судом достоверно установлено, что ни должностной инструкцией, ни отдельным приказом обязанность по работе с контрольно-кассовой техникой на ФИО1 не возлагалась, обязанность по передаче информации в ГИИС ДМДК также на ФИО1 не возлагалась, кроме того из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что передачей сведений в ГИИС ДМДК занималась только она с домашнего или рабочего компьютера, эта обязанность продавцам не делегировалась. 

Судом также установлено, что при приеме ФИО1 на работу ответчик не проверяла степень ее знаний в области розничной торговли ювелирными изделиями, обучения по работе с ККМ, ГИИС ДМДК и номенклатурой ювелирных изделий истец не проходила, личного пароля для работы с ККМ не имела, об изменениях законодательства в указанной сфере работодатель ее в письменной форме не информировала, проверка знаний работника, равно как и повышение ее профессионального уровня, за весь период его трудовой деятельности не осуществлялась.

Между тем, при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен установить вину работнику в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, приказ должен содержать ссылки на конкретные пункты должностной инструкции, нарушение которых допустил работник и обстоятельства содеянного. Привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые работнику не поручались, не допускается, как противоречащее основным принципам регулирования трудовых правоотношений, закрепленным в ст.2 ТК РФ, положениям ст. 192 ТК РФ. 

Довод ответчика о неисполнении обязанности истцом актуализировать ценник в момент продажи ювелирного изделия, судом отклоняется, поскольку из буквального содержания п. 5 должностной инструкции следует, что проверка соответствия цен является подготовительным этапом изделия к продаже и осуществляется не в момент оформления продажи, а до него.

Однако, доказательств, что актуализация цены изделия 

<

данные изъяты> поручена именно ФИО1, суду не представлено. 

Продавец, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи потребителям, обязан обеспечить соблюдение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, одним из обязательных элементов которой являются сведения о цене и условиях приобретения товаров (п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"). Информация о цене товара обеспечивает возможность его правильного выбора.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

В силу указанных норм ФИО1 обязана была продать товар покупателю в соответствии с ценой, указанной на ценнике, что и было ею сделано, изменение цены товара в момент продажи, когда покупателем уже сделан выбор изделия, не соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, что само по себе исключает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Довод представителя ответчика, что ИП ФИО2 относится к микропредприятиям и может вести упрощенный документооборот, в том числе по вопросам регулирования трудовых отношений, судом отклоняется в виду следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ответчик относится к микропредприятиям.

В соответствии со ст. 309.2 работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов), за исключением локального нормативного акта о временном переводе работников на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса. При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация должны включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Типовая форма трудового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям, и работником и работодателем - некоммерческой организацией".

Указанное постановление вступает в силу со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в части особенностей регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 03.07.2016 N 348-ФЗ "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в части особенностей регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016), начало действия документа – 01.01.2017.

Постановление Правительства РФ от 27.08.2016 N 858 вступило в силу 01.01.2017.

Таким образом, из смысла ст. 309.2 ТК РФ следует, что ведение упрощенного документооборота является правом работодателя, которое может быть реализовано после 01.01.2017 посредством применения типовой формы трудового договора, либо внесения в уже заключенные трудовые договоры условий, регулирующих вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами, что также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Трудовой договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ – то есть до вступления в силу вышеуказанных актов, доказательств, свидетельствующих, что ИП ФИО2 воспользовалась своим правом на ведение упрощенного документооборота в сфере трудового законодательства суду не предоставлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО №1, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий с объяснениями истца и ответчика, в целом не противоречат письменным материалам дела, являются конкретными и принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные.

Оценивая показания свидетеля ФИО №2, суд учитывает, что сведения, сообщенные свидетелем, впоследствии подтверждены письменными материалами, являются конкретными, и принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признавая увольнение истца на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-уво/2023 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> средний дневной заработок истца (т.1 л.д.51).

Из приказов о предоставлении отпусков и ведомости начислений отпуска ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11,65 дней. Из расчетных документов также следует, что ответчик не применяет округление накопленных (неиспользованных) дней отпуска. Суд, руководствуясь статьей 140 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации на неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Ходатайство представителя ответчика о применении статьи 392 ТК РФ при разрешении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО №4, ФИО №5 и других" указано, что о своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. Представитель истца основывает указанное требование на продолжительности рабочего дня истца 8,5 часов, закрепленному в Правилах внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из табелей учета рабочего времени, продолжительность рабочего дня истца составляла 8 часов в день (т.1 л.д. 151-163). Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не отрицали, что ранее такой режим работы применялся, затем ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой договор внесены изменения, согласно которому продолжительность перерыва для отдыха и питания ФИО1 составляет 1,5 часа, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО №1 

При изложенных обстоятельствах, суд, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконными увольнением, руководствуясь ст.237 ТК РФ, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени ее нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, длительности нарушений трудовых прав, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить пункт 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Восстановить ФИО1 на работе.

Обязать ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.