к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 19 февраля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Беданокова В. А., 

при секретаре Жакшакуловой С. А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Хута Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить чужое имущество.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, через открытое окно, незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета в сборе с зарядным устройством, стоимостью 11700 рублей и оптическую компьютерную мышь, стоимостью 240 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления ФИО2 и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11940 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении кражи ноутбука марки «Asus» в корпусе черного цвета в сборе с зарядным устройством, стоимостью 11700 рублей и оптическую компьютерную мышь, стоимостью 240 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, он подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал молодой парень лет 17-18 – ФИО3, с которым он познакомился некоторое время назад. ДД.ММ.ГГГГ он по мобильному телефону разговаривал с ФИО4, с которым хотел увидеться. Однако в ходе разговора ФИО4 сказал, что находится в 

<

адрес> вместе со своей матерью и что приедет позже, скорее всего даже через сутки. Остановившись возле домовладения, в котором проживал ФИО3, он позвал последнего, в надежде, что ФИО4 уже вернулся домой. В это время он услышал чей-то женский голос, который раздался с задней стороны дома. Женщина попросила не кричать и сказала, что Юра живет во второй половине дома. Тогда он решил постучать в окно домовладения Юрия, открыв входную калитку, которая была не заперта, зашел во двор и стал стучать в окно, чтобы вызвать ФИО4 из дома, но на его стуки никто не отреагировал, и из дома никто не вышел, и он понял, что Юра с матерью еще не приехали, и дома никого нет. Он после этого решил воспользоваться тем, что дома никого нет и проникнуть в дом, для того чтобы отыскать какие-либо ценности и похитить их для собственного распоряжения. После чего подсветив светом от мобильного телефона, осмотрел окно, снял москитную сетку, которая закрывала открытую оконную створку, через которую он пролез в дом, включил свет, чтобы было удобнее осмотреть дом. Осмотрев небольшую комнату, он увидел, что с правой стороны от окна, через которое он попал в дом, возле подоконника имеется стол, на котором находился ноутбук марки «Asus» черного цвета вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью, которые он положил в пакет оранжевого цвета, который нашел там же в комнате, после чего выключил свет, вылез обратно через тоже окно и покинул территорию двора дома, после чего пошел домой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что проводят проверку по факту кражи ноутбука у гражданки ФИО7 из 

<

адрес> и хотят проверить его на причастность к совершенному преступлению, в связи с чем, ему надо будет проехать в отдел полиции для разбирательства. Он зашел домой, взял похищенный ноутбук с зарядным устройством и мышью, которые лежали в том же пакете, который он нашел в домовладении Потерпевший №1 и проследовал вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Явку с повинной он написал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, после чего дал объяснение по данному факту, признав тем самым свою вину в совершении кражи ноутбука. Разрешения на то, чтобы заходить в дом без ведома никто ему не давал. Брать и распоряжаться их имуществом, в том числе указанным ноутбуком и мышью, они ему также не разрешали (том 1 л.д. 171-174).

Кроме признания вины в совершенном преступлении, вина ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Так согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сын ФИО4 поехали в 

<

адрес>, где у них имеется дом. Перед выходом из дома, она закрыла входную дверь в дом на ключ, а металлопластиковое окно, которое находится с правой стороны от входной калитки, она оставила открытой створку с москитной сеткой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ее сын первым отправился обратно в 

<

адрес>. Около 15 часов тех же суток, ей позвонил сын и сказал, что приехал домой и обнаружил, что дома нет ноутбука марки «Asus» черного цвета, стоимостью 17000 рублей, который она приобретала в 2014 году в кредит. Также сын сказал, что вместе с ноутбуком отсутствует также и зарядное устройство и оптическая компьютерная мышь, которую она приобретала вместе с ноутбуком за 200 рублей, дверь открыл ключом, и что дверь повреждений, также как и окно не имела. Затем, около 20 часов тех же суток она вернулась по месту жительства, и убедилась в том, что ноутбука нет, при этом проверив весь дом. Перед отъездом в 

<

адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанный ноутбук находился на столе, который стоит в небольшой комнате, прямо возле указанного окна. После чего она пообщалась с ФИО8, которая живет во второй половине их дома с адресом: 

<

адрес>, при этом последняя пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда их с сыном не было дома, Юркевич проснулась от того, что какой-то парень кричал «Юра», после чего Юркевич сделала замечание парню, выкрикнув из окна. Затем, не найдя ноутбук, она обратилась за помощью в полицию. По приезду на место, сотрудники полиции стали проводить мероприятия, в ходе которых сообщили, что, ноутбук, похитил ФИО1, житель 

<

адрес>, который лично признался сотрудникам полиции в совершении преступления. После чего, она была приглашена сотрудниками полиции в служебный кабинета Отдела МВД России по 

<

адрес>, где участвовала в осмотре с понятыми и ФИО1. В ходе осмотра на одном из столов находился ее ноутбук, с зарядным устройством и компьютерной мышью, который она узнала по внешнему виду, а также по имеющейся наклейке на верхней крышке с изображением мужчины в короне. При этом ФИО2 пояснил, что указанный ноутбук и мышь, он похитил ночью ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть из ее дома. ФИО2 она ранее видела пару раз при общении с ее сыном. В настоящее время ноутбук фирмы «Asus» модель X53B в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством«Asus», ADP-65JH-BB и оптическая компьютерная мышь ей возвращены, поэтому претензий к ФИО2 по причиненному материальному ущербу у нее нет (том 1 л.д.40-42, 106-107).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он отправился в 

<

адрес>, где находился со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он поехал обратно домой в 

<

адрес> и по прибытию, примерно в 15 часов, открыл ключом входную дверь и зашел в дом, где увидел, что отсутствует на своем месте ноутбук марки «Asus», который его мама приобретала примерно 4 года назад. Указанный ноутбук мама покупала в комплекте с зарядным устройством и отдельно покупала к нему компьютерную мышь. Перед их отъездом, указанный ноутбук стоял на столе, который расположен в небольшой комнате дома, в которое выходит окно, которое расположено с правой стороны от входной калитки во двор дома. Когда он прибыл домой, увидел, что створка указанного окна открыта. Проверив весь дом, он ноутбук не нашел, после чего позвонил и сообщил об этом маме, которая в вечернее время этих же суток вернулась обратно домой и обратилась за помощью в полицию. После чего к ним домой приехали сотрудники полиции. Через некоторое время, кто-то из числа сотрудников полиции вновь приехал к дому и сообщил, что хищение ноутбука совершил ФИО1, который признался в этом. В тот момент, когда сотрудники полиции приехали и сообщили данную информацию, ФИО2 выходил из машины сотрудников полиции, которого он узнал по внешности, так как некоторое время назад ФИО2 стал приходить к ним на район и гулять с компанией ребят, которые проживают рядом с ним и пару раз приходил к его дому, чтобы увидеться, о чем-то поговорить. В дом ФИО2 он никогда не впускал и не разрешал заходить дом, также не разрешал брать и пользоваться указанным ноутбуком. Денег он ФИО2 никогда должен не был (том 1 л.д. 54-57).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В спальной комнате, она открыла окно, выходящее во двор соседского дома, и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ее разбудил мужской голос, который звал «Юру». Она крикнула парню, что Юра живет во второй половине дома и вновь легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она высказала ФИО4 претензии по поводу того, что по ночам ходят друзья и мешают спать (том 1 л.д. 65-66).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты след протектора обуви, след руки и гарантийный талон на похищенный ноутбук фирмы «Asus».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный ноутбук фирмы «Asus» с/н C4N0CJ530304149 с зарядным устройством и оптической компьютерной мышью, а также пара кроссовок «Nike».

Протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ноутбук марки «AsusModel: X53B» с зарядным устройством и оптической компьютерной мышью, пара кроссовок фирмы «Nike» и гарантийный талон на ноутбук марки «AsusModel: X53B», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след размером 58х45 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 70х68 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен подпальцевой зоной левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, откопированный на светлую дактилопленку размером 110х165 мм и представленный на экспертизу по уголовному делу № для идентификации следообразующего объекта пригоден и оставлен подметочной частью подошвы кроссовка «Nike», на правую ногу, изъятой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного ноутбука фирмы «Asus» модель X53B в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством«Asus», ADP-65JH-BBсоставляет 11700 рублей, стоимость оптической компьютерной мыши составляет 240 рублей.

Суд, проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО6, считает, что показания указанных лиц считает достоверными, непротиворечивыми, последовательными и взаимно дополняющими друг друга. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО2 у них нет, противоречий, которые могли бы повлечь критическую оценку их показаний, судом они не установлены. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного расследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют об умышленном совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Так, ФИО2 является гражданином РФ, не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, по месту проживания: 

<

адрес> характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, не трудоустроен, не состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, состоит на учете в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются признаки «

<

данные изъяты>», однако, указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не находятся в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических функций и не лишают его как в настоящее время, так не лишали и в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО2 и в настоящее время способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил полностью ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 31-35), причиненного преступлением, явку с повинной (т. 1 л.д.30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характером наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории с тяжкого преступления на категорию преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях временной изоляции от общества и следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с ограничением свободы, без штрафа и без применения ст. 73 УК РФ, применив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Такое наказание будет способствовать принципам справедливости и соразмерности, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства:

Пара кроссовок фирмы «Nike», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует возвратить ФИО2; 

Ноутбук марки «AsusModel: X53B» с зарядным устройством, оптической компьютерной мышью и гарантийный талон на ноутбук марки «AsusModel: X53B», возвращенные владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, следует оставить у Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства:

Пара кроссовок фирмы «Nike», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО2; 

Ноутбук марки «AsusModel: X53B» с зарядным устройством, оптической компьютерной мышью и гарантийный талон на ноутбук марки «AsusModel: X53B», возвращенные владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись В. А. Беданоков