Дело № 2-379/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-000131-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 10.07.2019 в 19 час. 40 мин. ФИО3, управляя а/м ЛАДА-211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ему же, по 

<

адрес> Республики Башкортостан, нарушив ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки БМВ-Х5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ФИО3 в отношении которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.07.2019. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица ФИО3 по договору ОСАГО была -страхована ответчиком СПАО «Ингосстрах» полис №. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах» №. Ответчик признал данный случай страховым и направил его для ремонта поврежденного автомобиля в СТОА ООО «М88» по адресу: 

<

адрес>. Так как автомобиль новый и ему менее двух лет, а предложенный СТОА не является официальным дилером, истец просил выплатить ему ущерб в денежной форме, однако ответчик отказался перечислять сумму страхового возмещения на банковский счет. Считая отказ не обоснованным, истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4, с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету №104 от 12.09.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключению об утрате товарной стоимости №104/У от 12.09.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 161 568 руб. 07 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 54 955 руб. 20.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую была произведена выплата в размере 120 886 руб. 30 коп. Сумма невыплаченного ущерба составила 95 636 руб. 77 коп. (161568,07 + 54955,00) - 20886,30. Истец был вынужден обратиться в Службу Финансового Уполномоченного с обращением, в ответ на которое было вынесено Решение № № от 25.11.2019 о прекращении рассмотрения Обращения Истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123- ФЗ. Истец не согласен с данным решением, а суммы выплаченной ответчиком ему не хватает для восстановления своего автомобиля.

ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 40 681 руб. 77 коп. и величину утраты товарной стоимости в сумме 54 955 руб., всего в сумме 95 636 руб. 77 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.; судебные расходы за отправку телеграмм на осмотр в сумме 354 руб., на услуги представителя в сумме 10 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 увеличил размер исковых требований, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 115 192,77 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.; судебные расходы за отправку телеграмм на осмотр в сумме 354 руб., на услуги представителя в сумме 10 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.;штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в нем доводам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, согласии с исковыми требованиями и признании своей вины в ДТП. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из материалов дела следует, что ФИО2. является собственником автомобиля БМВ-Х5 государственный регистрационный знак №.

10.07.2019 в 19:40 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-Х5 государственный регистрационный знак № под его же управлением и автомобилем ЛАДА-211540 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который постановлением об административном правонарушении от 10.07.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.07.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также представил автомобиль на осмотр, о чем составлен акт осмотра № от 15.07.2019. В указанном заявлении просил также выплатить УТС. 

25.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о сформированном 16.09.2019 направлении на станцию технического обслуживания автомобилей в ИП ФИО6

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты и величины УТС в общем размере 216 523 рубля 07 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования предоставлены экспертные заключения ИП ФИО7 от 12.09.2019: № 104, согласно которому восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 161 568 рублей 07 копеек; № 104/У, согласно которому величина УТС составляет 54 955 рублей 00 копеек.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили: по экспертному заключению № 104– 8 000 руб., по заключению № 104/У – 7 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 104 от 12.09.2019 т № 104/У от 12.09.2019, соответственно. 

18.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 86,30 руб. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 89 200 руб., утрата товарной стоимости – 31 686,30 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 25.11.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с непредставлением истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем доказательств использования транспортного средств в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением суда от 04.02.2020 судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 2-21-02/2020 от 03.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-Х5 государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 159 279 руб., величина УТС – 74 511 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 112 903,70 руб. из расчета: 159 279 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 74 511 руб. (величина УТС) – 120 886,30 руб. (выплаченное страховое возмещение). Указанная сумма складывается из разницы невыплаченного страхового возмещения: размера восстановительного ремонта 70 079 руб. и величины УТС 42 824,70 руб., в связи с чем сумма исковых требований 115 192,77 руб. расчитана истцом неверно.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 112 903,70 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 951,85 руб. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей, по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., по направлению телеграммы об осмотре ТС в размере 354 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., по направлению телеграммы в размере 354 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 14.09.2019 между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор № 093/19 на оказание юридических услуг в области права по вопросу (делу) взыскания страховой выплаты. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., которая оплачена истцом в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 093/19. 

Представитель истца ФИО9, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2019 подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 04.02.2020.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу 

Доверенность ФИО2 выдана представителю ФИО9 и ФИО10 для представления интересов по делу о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП от 10.07.2019, за ее оформление истцом оплачено 1 700 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 3 458,07 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 3 758,07 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченном ФИО2 ООО НПО «Судебный эксперт» по квитанции № от 03.03.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112 903 (сто двенадцать тысяч девятьсот три) рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 56 951 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 85 коп., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по направлению телеграммы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 09 000 (девять тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева