судья – Синькова К.С. дело № 12-68/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-15/2025

г. Пенза

21 августа 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щеглова Р.П. на постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Щеглов Р.П. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда. 

В обоснование жалобы защитник Щеглов Р.П. указывает, что суд, делая выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, необоснованно сослался на выписку из амбулаторной карты ГБУЗ «Лопатинская участковая больница» 

<

данные изъяты>. и заключение эксперта № 51 от 16 июля 2024 года, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, в связи с тем, что в них содержаться ложные сведения.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 под расписку не вручалась и не высылалась; протокол об административном правонарушении составлен 23 мая 2025 года – спустя 10 месяцев после истечения срока административного расследования, который не продлевался.

В материалах дела отсутствует объяснение ФИО1 от 23 июня 2024 года.

Судом было удовлетворено заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля 

<

данные изъяты>., которым выносились процессуальные документы, однако указанное лицо не явилось и судом не принято мер для обеспечения его явки.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о событии правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у 

<

данные изъяты>. в результате насильственных действий не образовались телесные повреждения, а показания последнего не могут быть приняты во внимание.

Объяснения 

<

данные изъяты>. нельзя признать достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные лица состоят в дружеских, либо родственных отношениях с 

<

данные изъяты>. и пояснения указанных лиц противоречат выводам СМЭ.

При производстве по делу об административном правонарушении была допущена фальсификация материалов дела об административном правонарушении, поскольку содержание извещения от 16 апреля 2025 года, имеющегося в материалах дела, противоречит содержанию извещения от того же числа, которое было направлено ФИО1 

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Защитник Щеглов Р.П. и потерпевший 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились. О слушании дела указанные лица извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщили, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2, представляющего интересы потерпевшего 

<

данные изъяты>. и полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как было установлено материалами дела, 23 июня 2024 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с. Генеральщино, на дороге около дома 78, по ул. Центральная, в ходе словесного конфликта ударил 

<

данные изъяты> кулаком в правый глаз и хватал его за руки, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> что причинило физическую боль потерпевшему, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 758392 от 23 мая 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 3); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 23 мая 2025 года (л.д. №7); рапортом ОД ДЧ ОтдМВД России по Лопатинскому району 

<

данные изъяты>. от 23 июня 2024 года (л.д. № 9,); заявлением 

<

данные изъяты>. от 23 июня 2024 года в ОтдМВД России по Лопатинскому району (л.д. №11); письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 23 июня 2024 года (л.д. №12); письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 23 июня 2024 года (л.д. №13); заключением эксперта ГБУЗ ОБСМЭ №51 от 16 июля 2024 года (л.д. №17); выпиской из амбулаторной карты 

<

данные изъяты>. (л.д. №14, 19); письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 6 сентября 2024 года (л.д. №22); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2024 года (л.д. №23); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2024 года (л.д. № 24); показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными в суде первой инстанции, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела указывают, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись и исследовались все доводы и доказательства, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы защитника Щеглова Р.П. о невиновности ФИО1 не принимаю во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты>. не имеется, они последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и их показания подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не принимаю во внимание.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действие, квалифицируемое как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При обстоятельствах, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Вопреки доводам жалобы выписка из амбулаторной карты ГБУЗ «Лопатинская участковая больница» 

<

данные изъяты>. и заключение эксперта № 51 от 16 июля 2024 года являются по делу допустимыми доказательства, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, не может свидетельствовать о незаконности постановления судьи районного суда, поскольку данный срок не является пресекательным.

Невручение ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может свидетельствовать о грубых нарушениях процессуальных требований в ходе проведения административного расследования.

Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела объяснения ФИО1 от 23 июня 2024 года, о необеспечении явки в судебное заседание свидетеля 

<

данные изъяты> которым выносились процессуальные документы, не могут повлиять на объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении была допущена фальсификация материалов дела, не принимаю во внимание, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Доводы защитника Щеглова Р.П. аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в районном суде, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене постановления судьи районного суда. 

Постановление по делу соответствует требованиям положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда были исследованы все имеющие в деле доказательства, которые позволили судье вынести законное и обоснованное постановление.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Щеглова Р.П. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.