РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика Бажана С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-107/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действия банка незаконными и взыскании денежных средств,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», был заключен кредитный договор №. 

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, подлежащий использованию в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 в ответ на его заявление карту и открыл на его имя банковский счет №.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся, по условиям договора, его неотъемлемыми частями.

Ответчик ФИО1 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает их, полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора, указывает истец, погашение задолженности по карте должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения наличных средств на счет. В нарушении своих договорных обязательств, ответчик ФИО1 не осуществлял возврат представленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность не погашена и составляет сумму 145335 руб. 41 коп.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145335 руб. 41 коп., произвести возмещение ему расходов по оплате госпошлины в сумме 4106 руб. 71 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действия банка незаконными и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал следующее.

Он действительно обращался в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом кредитных средств в размере 81 000 руб. в устной форме, на что ему также в устной форме были разъяснены условия предоставления указанной суммы лимита, а именно: лимит – 81000 руб.; размер процентов, начисляемых по кредиту - 36% годовых сроком на три года.

На его согласие с озвученными условиями договора сотрудник банка ввёл его в заблуждение относительно того, что договоры со столь незначительной суммой лимита письменно не заключаются. 

ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1, была получена кредитная карта «Русский Стандарт» с одобренным лимитом в 81000 руб. В этот же день он подписывал документы, при этом, в силу того, что не имеет специальных знаний в области кредитования, полностью полагался на компетентность сотрудника банка. Никаких вторых экземпляров документов с его подписями ему предоставлено не было.

Представленные АО «Банк Русский Стандарт» документы, подтверждающие наличие договорно-правовых отношений между ним, ФИО1, и банком: анкета клиента, заявление клиента, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы АО «Банк Русский Стандарт», - не могут свидетельствовать о согласовании условий кредитования, так как в Тарифном плане ТП 249/2 и примерном графике погашения задолженности подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинным подписям его, ФИО1, что подтверждается выводом почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Представленный примерный график погашения задолженности не соответствует действительности (дата, размер лимита).

Таким образом, указывает ФИО1, банком в качестве доказательств представлены подложные документы. 

Согласно выписке из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 на протяжении более трёх лет кредитные обязательства исполнял исправно: вносил денежные средства вовремя, значительных просрочек не допускал.

Он считает, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему исполнил в полном объёме, так как согласно Выписке из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по погашению задолженности по основному долгу составляет 153716 руб. 14 коп., а сумма по погашению процентов - 77 332 руб. 44 коп. Последний платёж осуществлен им, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700 руб. Происхождение денежных средств, внесённых ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 руб. 96 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 руб. ему не известно. Он, ФИО1, полагает, что банк нарочно ввёл его в «должники». 

Из письма АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № № ему стало известно, что АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ установил лимит кредитных средств в размере 122000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ перевёл в одностороннем порядке кредитный договор на Тарифный план ТП 603, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляла уже 43% годовых. О таких изменениях ему, истцу по встречному иску, известно не было, об этом он банк не просил и с ним такие условия кредитования согласованы не были.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте и представлены АО «Банк Русский Стандарт» с подложными подписями ФИО1

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, указывает ФИО1, в связи с отсутствием согласования условий кредитования, расчёт задолженности должен производиться исходя из суммы лимита 81000 руб. под 36% годовых сроком на 36 месяцев.

Так как карта активирована им ДД.ММ.ГГГГ, а последний платёж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок пользования картой составил 39 месяцев.

Расчёт процентов за пользование денежными средствами банка производится следующим образом: 81000 руб. х 0,36 = 29160 руб. в год; 29160 руб.: 12 мес. = 2430 руб. в месяц; 2430 руб. х 39 мес. = 94770 руб.

Итого, банку он, истец по встречному иску, должен был выплатить 175770 руб. (81000 руб. + 94770 руб.). 

Согласно выписке из лицевого счёта №, представленной АО «Банк Русский Стандарт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенной задолженности по основному долгу составляет 153716 руб. 14 коп., размер погашенных процентов - 77189 руб. 48 коп.

При том, что им погашено 230905 руб. 62 коп., сумма переплаты составила 55135 руб.62 коп. (230905 руб. 62 коп.– 175770 руб.).

Поскольку банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ установил лимит в размере 122000 руб. (о чём ему, ему, истцу, стало известно в мае 2018 года), то на добавленные банком 41000 руб. не должны быть начислены проценты за пользование указанной денежной суммой. Таким образом, сумма его, истца, переплаты составляет 14135 руб. 62 коп. (55135 руб.62 коп.– 41000 руб.).

Расчёт суммы задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», не верный, не соответствует представленной тем же банком выписке из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В формулу для расчёта суммы задолженности включены плата за выпуск карты, плата за снятие, а согласно выписке из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эти суммы погашены.

В формулу для расчёта включены РО (расходные операции) и оплаты (приход), что не может влиять на расчёт суммы задолженности, так как карта является расчётной (дебетовой), а это означает, что клиент с использованием этой карты вправе совершать операции как в пределах собственных денежных средств, размещённых на счёте, так и за счёт денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита в пределах установленного лимита.

В формуле для расчёта суммы задолженности, представленной банком, не имеется таких понятий как «основной долг», «остаток основного долга», и не представляется возможным доверять представленным расчётам.

Основанием для сомнений в правильности расчетов банка являются представленные им в качестве доказательств подложные документы: примерный график погашения задолженности, в котором дата, размер лимита не соответствуют действительности, и подписан он не им, ФИО1, а также Тарифный план ТП 249/2, который подписан не им (что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России).

Согласно выписке из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашенной задолженности по основному долгу составляет 153716 руб. 14 коп., что значительно превышает даже увеличенный в одностороннем порядке банком лимит; сумма денежных средств, выданная банком в кредит, в ней не отражена. Банком не представлено ни одного документа, подтверждающего размер фактически выданного кредита. 

Мотивируя так свой иск, ФИО1 просит признать действия АО «Банк Русский Стандарт» по увеличению в одностороннем порядке лимита в размере до 122000 руб. и процентной ставки до 43 % незаконными; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в его пользу 14135 руб. 62 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей. 

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; истец-ответчик письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предъявленный им иск поддержал, во встреченном иске ФИО1, представив письменные возражения, просил отказать.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признал, просил банку в иске отказать; свой встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО1 адвокат Бажан С.Г. в судебном заседании позицию своего представляемого поддержал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика.

Выслушав ответчика-истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе добросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ФИО1, открыв ему счет № и выпустив на его имя карту RSB Travel Classic, тем самым договор № между истцом и ответчиком был заключен; банковская карта ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются анкета на получение карты, заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ФИО1, как это подтверждено его собственноручной подписью в заявлении, адресованном банку, был ознакомлен до заключения договора. 

Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать ему проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно данным Условиям, в рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит, который до момента активации карты равен нулю, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка после совершения первой расходной операции как в пределах собственных денежных средств, размещенных на счете, так и за счет денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита в пределах установленного лимита.

Получив карту, ФИО1 обратился в банк с целью её активации. Банк осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 81000 руб. С использованием карты ответчиком-истцом были совершены расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ банком был установлен лимит в размере 122000 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора (п.1.25 Условий по картам), увеличение банком лимита по карте с 81000 руб. до 122000 руб. само по себе не возлагало на ответчика-истца обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального лимита. Поэтому суд не усматривает в таких действиях банка нарушений прав ФИО1 

Во исполнение условий договора, банк осуществлял кредитование открытого на имя ФИО1 счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств. 

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном Условиями.

Тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора Тарифный план, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия, его составляющие, начиная со дня его замены. 

Таким образом, возможность замены Тарифного плана прямо предусмотрена условиями договора, заключенного ФИО1 с АО «Банк Русский Стандарт», и не зависит от того, его или не его подписи стоят в тех документах, в которых они, согласно экспертному заключению, не стоят.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между банком и ФИО1 договора применялся Тарифный план ТП 249/2, проценты за пользование кредитом составляли 36% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ договор переведен на Тарифный план ТП 603, процентная ставка за пользование кредитом составила 43% годовых. 

По сведениям, представленным АО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком было направлено предложение о замене действующего Тарифного плана. Получение ФИО1 письма банка ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14084086893940.

Поскольку после получения предложения банка об изменении условий договора относительно замены Тарифного плана ФИО1 свое несогласие с этим не выразил, так как инициатором расторжения договора перед банком не выступил и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал операции в рамках кредитного договора, то следует вывод, что он согласился с заменой Тарифного плана ТП 249/2 на Тарифный план ТП 603.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий банка по изменению Тарифного плана и увеличению процентной ставки до 43 % не имеется.

Такие выводы суда основаны, в том числе, и на том обстоятельстве, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ), исчисление которого следует производить с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения ответчиком-истцом предложения банка об изменений условий договора, то есть с даты, когда ответчик-истец узнал о нарушении (как он указывает об этом, заявляя встречный иск) своего права (ст. 200 ГК РФ). Обращение в суд ФИО1 со встречным иском наступило ДД.ММ.ГГГГ.

О применении к требованиям истца по встречному иску положений о сроке исковой давности просит суд истец-ответчик, представляя письменные возражения относительно этого иска. 

ФИО1 не исполнил обязанности по договору. Это подтверждается счетами-выписками по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в соответствии с п. 6.22 и п. 10.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк потребовал исполнения обязательств и возврата указанной суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключительным счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из приложенного к исковому заявлению расчета, задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 145335 руб. 41 коп.

Расчет указанной суммы истцом основан на представленных суду документах и принимается судом при разрешении спора. Оснований сомневаться в его правильности у суда нет. Как видно из этого расчета, банком не предъявляются ко взысканию с ответчика-истца суммы внесенных им платежей за выпуск и обслуживание карты, за снятие (выдачу) наличных денежных средств. Условия кредитного договора в части внесения таких платежей ФИО1 в установленном порядке на оспаривались.

Довод ФИО1, изложенный во встречном исковом заявлении, о том, что поскольку в формуле для расчёта суммы задолженности, представленной банком, не имеется таких понятий как «основной долг», «остаток основного долга», то представленным расчётам невозможно доверять, не основан на нормативном акте, а потому не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Суд из представленного истцом-ответчиком расчета исковых требований не усматривает, что банк в расчет задолженности включает собственные денежные средства ФИО1, размещение которых на счете возможно в силу того, что карта является дебетовой. Доказательств этому стороной ответчика-истца не представлено, поэтому и этот довод ФИО1 суд не находит состоятельным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, или иным лицом выполнена запись от имени данного гражданина в расписке о получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении карты RSB Travel Classic с номером №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ): «81000 руб.»? ФИО1 или иным лицом выполнены все подписи от имени данного гражданина и сделана запись «ФИО1, 17.07.2012» в Тарифном плане ТП 249/2 «RSB Travel Classic»? 

Производство экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1, расположенные в Тарифном плане ТП 249/2 «RSB Travel Classic», выполнены не ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям (подписи) ФИО1 Рукописные записи: «81000 руб.», расположенная в расписке в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении карты RSB Travel Classic с номером №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); «ФИО1 расположенная в Тарифном плане ТП 249/2 «RSB Travel Classic», - выполнены, соответственно, не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Сомнений в правильности выводов эксперта у суда нет, так как эти выводы сделаны экспертом, имеющим высокую квалификацию - ФИО3, ведущим экспертом отдела исследования документов, имеющей высшее юридическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 1.1 «исследование почерка и подписей» и стаж работы по данной специальности с 1984 года, на основании определения суда, по поручению руководителя экспертного учреждения.

Сопоставив выводы эксперта с тем, как обосновывает свой встречный иск ФИО1, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, так как ФИО1 о том, что ему при заключении договора с банком был установлен лимит в 81000 руб. и что кредитование его первоначально осуществлялось по Тарифному плану ТП 249/2 «RSB Travel Classic», знал, был с этим согласен, свои исковые требования формирует исходя из правомерности таких условий кредитного договора.

Учитывая, что условия договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее согласованы сторонами, закону не противоречат, кредитному обязательству придана установленная законом форма, при том, что заемщиком не выполнены обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145335 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Утверждения ФИО1 об отсутствии у него задолженности по кредитному договору и наличии по нему переплаты (что, по его мнению, подтверждается приведенным им во встречном иске расчетом), суд состоятельными не признает. Истец по встречному иску при определении общей суммы, подлежащей уплате заемщиком, исходит из лимита кредита в 81000 руб., но не из суммы всех расходных операций. 

Поскольку оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 14135 руб. 62 коп. не установлено, поэтому его иск и в этой части удовлетворению не подлежит. 

Так как исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4106 руб. 71 коп. (данные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №); расходы ФИО1 по оплате госпошлины в сумме 565 руб., по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 17477 руб. возмещению за счет АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145335 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании действий АО «Банк Русский Стандарт» по увеличению в одностороннем порядке лимита в размере до 122000 руб., процентной ставки до 43 % незаконными, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в его пользу 14135 руб. 62 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: