П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 24 июля 2019 года 

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Чапаевска Солдатовой С.А., 

защитника в лице адвоката Братцева В.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-132/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судим: 11.10.2012 года 

<

Адрес обезличен> судом 

<

Адрес обезличен> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 22.08.2012 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 17.06.2013 года 

<

Адрес обезличен> судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 11.10.2012 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21.10.2015 года по отбытии срока; 10.03.2017 года 

<

Адрес обезличен> судьей судебного 

<

Адрес обезличен> по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании постановления 

<

Адрес обезличен> судьи судебного 

<

Адрес обезличен> наказание заменено на лишение свободы сроком 50 дней с отбыванием в ИК строгого режима; 24.05.2017 года 

<

Адрес обезличен> судьей 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору 

<

Адрес обезличен> судьи 

<

Адрес обезличен> от 10.03.2017 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 23.01.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 29 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь на лавочке около 

<

Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки с ранее незнакомой гр.Потерпевший №1. Примерно в 11-00 часов, более точное время не установлено, Потерпевший №1 направилась домой через гаражный массив, расположенный в районе 

<

Адрес обезличен>. ФИО1 пошел за ней следом. Находясь в указанном гаражном массиве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который он из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, толкнул Потерпевший №1 и вырвал из её рук дамскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, из которой похитил сотовый телефон «

<

Данные изъяты> стоимостью 1490 рублей. В это время потерпевшая потребовала от ФИО1 прекращения действий, направленных на хищение имущества. Несмотря на это, ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенный телефон при себе, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное, открыто похитил вышеуказанный телефон, скрывшись с похищенным с места преступления. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1490 рублей. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 

<

Дата обезличена> он рано утром приехал в 

<

Адрес обезличен>. Примерно в 10.00 часов он купил в киоске бутылку водки и пошел в сторону 

<

Адрес обезличен>. На лавочке сидела ранее незнакомая ему женщина, как стало известно позднее Потерпевший №1. Он попросил угостить его сигаретой, присел рядом. Они разговаривали примерно в течение часа, выпивали. Потом потерпевшая собралась домой, он предложил ее проводить, но та отказывалась. Когда женщина пошла в сторону гаражного массива, он пошел с ней. В ходе разговора он видел, что у нее в сумке лежит бутылка водки, которую он решил похитить. Оказавшись в гаражном массиве, он выхватил из рук женщины сумку, оттолкнув её, и побежал. Из сумки он вытащил содержимое и забрал себе находящийся в ней телефон. Почему не забрал бутылку водки, он не помнит. Потерпевший №1 видела, как забрал из сумки телефон, поскольку недалеко отошел от нее, кричала ему, чтобы он вернул ей сумку. Забрав телефон, сумку выкинул в гаражном массиве. После этого пошел на железнодорожный вокзал, где его задержали сотрудники полиции. В отделении он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон. Вину признает, раскаивается в содеянном. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата обезличена> она, находясь в нормальном состоянии, утром пошла в киоск, расположенный по 

<

Адрес обезличен>, за сигаретами. Купив сигареты и бутылку водки, возвращалась домой по 

<

Адрес обезличен> ней была женская сумка, в сумке кошелек, ключи, сигареты, телефон и бутылка водки. В районе 

<

Адрес обезличен> присела в сквере на лавочку, курила. Напротив нее сел подсудимый ФИО1, с которым она ранее знакома не была. Он к ней подошел, попросил закурить и сел рядом с ней на лавочку. Примерно около часа они сидели, разговаривали, он ей представился, назвал имя, фамилию. Когда сидели на лавочке, ФИО1 употреблял спиртное, которое было у него с собой. Потом она решила пойти домой. Он стал настойчиво предлагать ее проводить, но она отказывалась. Несмотря на её возражения, ФИО2 пошел вместе с ней. Когда они проходили через гаражный массив, ФИО2 вдруг неожиданно толкнул ее и вырвал сумку. Она упала, а ФИО2 побежал. Отбежав на небольшое расстояние от нее, он вытащил из сумки телефон, а сумку выбросил в гаражи. Она кричала ему вслед, требовала вернуть сумку. Когда он убежал, она забрала сумку и пошла на вокзал, поскольку из разговора ей стало известно, что ФИО2 собирается уезжать на электричке. Там она увидела ФИО2 и обратилась к сотрудникам полиции, указав на него, как на лицо, похитившее у неё сумку. ФИО1 задержали на вокзале. Сотовый телефон ей вернули в нормальном, рабочем состоянии. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в О МВД по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он находился на рабочем месте, когда сотрудниками ЛОП на 

<

Адрес обезличен> в отдел полиции был доставлен ФИО2, который, похитил в гаражном массиве сотовый телефон. ФИО1 был задержан на железнодорожном вокзале, при задержании добровольно выдал похищенный телефон, признался в содеянном.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности оперуполномоченного О МВД по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> после обращения неизвестной ему гражданки по поводу хищения у нее сотового телефона, на железнодорожном вокзале был задержан ФИО1, который добровольно выдал похищенный телефон, добровольном рассказал об обстоятельствах хищения. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен> похитил сотовый телефон 

<

Данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей (

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которого осмотрено территория гаражного массива в районе 

<

Адрес обезличен>, где произошло хищение из сумки Потерпевший №1 сотового телефона (

<

Номер обезличен>

- копией гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «

<

Данные изъяты>, стоимостью 1490 рублей 

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых в кабинете 

<

Номер обезличен> здания полиции 

<

Адрес обезличен> ФИО1 добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

Данные изъяты>, который был упакован и опечатан 

<

Номер обезличен>

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 

<

Дата обезличена> в 22 часа 10 минут 

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

Данные изъяты>, дамская сумка и ксерокопии документов на телефон, выданные Потерпевший №1. (

<

Номер обезличен>

Оценивая доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, умышленно похитил у потерпевшей сотовый телефон 

<

Данные изъяты> стоимостью 1490 рублей. Несмотря на требование потерпевшей о прекращении действий, направленных на хищение имущества, ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенный телефон при себе, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное, скрылся с похищенным с места преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Его показания являются последовательными и согласуются с совокупностью иных собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО1 по признанию своей вины. 

В ходе дознания ФИО1 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению обвинительного приговора судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

Данные изъяты> 

Судом установлено, что ФИО1 судим 11.10.2012 года 

<

Адрес обезличен> судом 

<

Адрес обезличен> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 22.08.2012 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 17.06.2013 года 

<

Адрес обезличен> судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 11.10.2012 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21.10.2015 года по отбытии срока; 10.03.2017 года 

<

Адрес обезличен> судьей судебного 

<

Адрес обезличен> по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании постановления 

<

Адрес обезличен> судьи 

<

Адрес обезличен> наказание заменено на лишение свободы сроком 50 дней с отбыванием в ИК строгого режима; 24.05.2017 года 

<

Адрес обезличен> судьей 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору 

<

Адрес обезличен> судьи 

<

Адрес обезличен> от 10.03.2017 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 23.01.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 29 дней, что образует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 

<

Дата обезличена> года рождения.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица ФИО1 в ходе опроса дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив органу дознания информацию, до того им не известную, добровольно выдал похищенное имущество. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого семьи, работы, постоянного источника дохода, его положительные характеристики, нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя в ходе распития им спиртных напитков в присутствии потерпевшей, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное преступление. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 

<

Дата обезличена>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства – телефон 

<

Данные изъяты>, дамскую сумку после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; заверенную копию слип-чека от 

<

Дата обезличена> и заверенную копию гарантийного талона – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО4

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

___________И.ФИО4

Подлинник документа находится

В уголовном деле № 1-132/2019 

63RS0

<

Номер обезличен>-50