Дело № 1-64/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Касьяновой С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Антонец Е.А.,

при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: /// АК, проживающего - /// ///, военнообязанного, не работающего, судимого

- 05.12.2014 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22.05.2014) к 4 годам лишения свободы. Освобожден +++ на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.11.2016 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного /// края от +++, вступившим в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет. Административное наказание исполнено +++. Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на +++ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

+++ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в восточном направлении от дома, расположенного по ///, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем «Toyota Sprinter Marino» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по дорогам ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

+++ около 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: Барнаул, ///, и на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от здания адресу: ///, совершил ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты> регион, на вышеуказанном участке местности, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по Барнаулу, на основании ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ..., то +++ около 16 час. 50 мин. он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями его и свидетелей.

Так из показаний подсудимого (л.д.49-53), данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ постановлением мирового судьи судебного участка № /// АК, вступившим в законную силу +++, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл в полном объеме. На судебном заседании он присутствовал, решение не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не получал. У его сожительницы Ше имеется автомобиль «

<

данные изъяты> который не поставлен на учет, в связи с тем, что регистрационные действия на него приостановлены. Данным автомобилем он иногда пользуется, Ше не знает о том, что он не имеет права управления транспортными средствами. +++, в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь у ///, он распивал алкоголь. К данному дому, он приехал на вышеуказанном автомобиле, когда был трезвым. Далее он познакомился с девушкой по имени Ан, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, +++, примерно около 14 часов 30 минут, сел за управление указанным автомобилем «

<

данные изъяты> который был припаркован во дворе ///, при этом девушка по имени Ан села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Ше не знала, что он сел управлять её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время он начал движение и поехал по улицам ///. Куда поехал и зачем сказать не может, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он двигался на указанном автомобиле по ///, далее свернул на ул. ///, а затем свернул в сторону рынка «Докучаево». На автомобиле была установлена летняя резина. Он сделал остановку напротив 

<

данные изъяты>», расположенного по /// в ///, и т.к. был гололед, автомобиль на котором ехал потянуло вправо и в результате он допустил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>». Что происходило далее не помнит, по причине сильного алкогольного опьянения. Затем, сидя в автомобиле Ше. проснулся от того, что его разбудили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд, чего он не отрицал. Далее его пригласили в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 16 часов 50 минут +++ был составлен соответствующий протокол, в котором отказался расписываться. После чего, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в бланке объяснения отказался ставить подпись по причине алкогольного опьянения. Далее сотрудником ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, был составлен соответствующий протокол, в котором расписываться он отказался. После этого он был доставлен в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///. В ходе проверки показаний на месте +++ (л.д.86-95), подсудимый пояснил аналогичные обстоятельства совершения преступления, указал участки местности, где начал движения на автомобиле, а также где совершил наезд на стоящий автомобиль и впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе очных ставок со свидетелями Ма, Го, Ба. (

<

данные изъяты> он подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Ск данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (л.д.102-106), следует, что он является сотрудником полиции и около 14 час. 45 мин. +++, во время несения службы совместно с инспектором ДПС Жи., ими от дежурного ОБДПС было получено сообщение о том, что по адресу: ///Д, произошло ДТП, один из участников которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу около 15 час. 00 мин. +++ было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты> в котором находилось двое граждан, установленных как Маз. и Ма. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>, находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, который представился как ФИО1 Со слов Маз и Ма стало известно, данный мужчина около 14 час. 40 мин. +++ совершил столкновение с их автомобилем. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе общения стало очевидно, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость нарушение речи, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что последний в находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было сообщено, что он отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух приглашенных понятых, в 16 час. 50 мин. +++ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили подписи участвующие лица, ФИО1 от подписи отказался. После чего, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В бланке объяснения от подписи он отказался, понятые поставили свои подписи. Далее в 17 час. 05 мин. +++, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол, где расписались участвующие лица, ФИО1 ставить свою подпись также отказался.

Из показаний свидетеля Жи., данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.75-79) и оглашенных с согласия сторон, следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Ск.

Из показаний свидетеля Ба данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.71-74) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он и второй понятой присутствовали в качестве понятых и им даны показания аналогичные показаниям свидетелей Скорик и Жилинского в этой части. В ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 97-101) он подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Маз, данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.25-31) и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ он со своей женой Ма. около 14 часов 40 минут, сел в салон своего автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, припаркованного по направлению в сторону /// у здания ...Д по /// в ///, когда в указанное время почувствовал удар в свой автомобиль сзади. Сразу после этого он вышел из-за руля своего автомобиля и увидел, что от его автомобиля отъезжает задним ходом автомобиль «

<

данные изъяты>, в кузове сине-зеленого цвета, под управлением ранее незнакомого ему молодого человека, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находилась ранее незнакомая женщина. Указанный мужчина совершил столкновение с его автомобилем и попытался скрыться с места ДТП, но был задержан, автомобиль заглушен. Было очевидно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя, исходившего от него, шаткой походкой, нарушением движения и возбужденным поведением. Произошел конфликт с прохожими, в последующем мужчину усадили в автомобиль «

<

данные изъяты> при этом женщина, которая была в нем в момент ДТП, уже ушла. Далее подошел мужчина, который предложил помощь и вызвал сотрудников ГИБДД. Примерно через 3-5 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые посадили водителя совершившего ДТП в служебный автомобиль. Он (Маз рассказал им о произошедшем, от них с женой отобрали объяснения. Далее от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что данный мужчина ФИО1 Кроме того, его жена для фиксации номера автомобиля на месте ДТП сделала фотографии, на которых был запечатлен ФИО1. В ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 59-63) свидетель подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Ма., данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.32-36) и оглашенных с согласия сторон, следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Маз

Из показаний свидетеля Гол, данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.37-41) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он вызывал сотрудников ГИБДД на место ДТП произошедшего +++ около 14 час. 40 мин. в районе здания ...Д по /// в /// и им даны показания аналогичные показаниям свидетелей Маз и Ма В ходе очной ставки с подсудимым (л.д.64-68) свидетель подтвердил данные показания.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством от +++ (л.д.5), в виду наличия у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++ (л.д.7), согласно которого подсудимый отказался пройти данное освидетельствование;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № /// АК от +++ (л.д.10), вступившим в законную силу +++, согласно которого подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- ответом ОГИБДД УМВД России по /// от +++ (л.д.18), согласно которого ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++ административное наказание по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного ареста исполнено +++;

- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.108-110), согласно которого с участием подсудимого осмотрена запись видеорегистратора автомобиля ДПС за +++. Постановлением от +++ (л.д.111) диск с записью видеорегистратора признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.13-16), согласно которого осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты> и ключи от него. Постановлением от +++ (л.д.107) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. На учете в АККПБ и АКНД, а также врачей психиатра, нарколога КБУЗ «Косихинская ЦРБ», не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.113-114) ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанного заключения экспертизы к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений и участии в проверке показаний; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. В связи с тем, что подсудимый нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела, оснований для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает. Оснований для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> не имеется, поскольку данных о том, что подсудимый является его собственником или участвовал в его приобретении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного: 

- в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; 

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным орган;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- пройти обследование у врача психиатра-нарколога, а при необходимости лечение (наблюдение), в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью видеорегистрастора автомобиля ГИБДД за +++, хранить при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке по адресу ///, и ключи от данного автомобиля, находящиеся в камере хранения ОП по /// УМВД России по ///, передать собственнику - Ше

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 250 (тринадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

<

данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...