Дело № 2-390/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-004638-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аромагия» о признании трудовых отношений прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аромагия», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 26), окончательно просила признать прекращенными трудовые отношения с ООО «Аромагия» по выходу из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Аромагия», работая в должности менеджера по продажам. В марте 2013 года истец ушла в отпуск по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО5, после чего истец ушла отпуск по уходу за ребенком до полутора и в последствие до трех лет, а ДД.ММ.ГГГГ (не выходя из отпуска по уходу за первым ребенком) ФИО1 ушла в отпуск по беременности и родам со вторым ребенком с последующим уходом в отпуск по уходу за ним до полутора лет до ДД.ММ.ГГГГ. Заочными решениями Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы пособия по уходу за первым и вторым ребенком, которые до настоящего время в принудительном порядке не исполнены в связи с не установлением места нахождения работодателя. Истец указывает на то, что поскольку работодатель в добровольном порядке отказывается вносить запись об ее увольнении, его место нахождения, ей не известно, в ином порядке (кроме как в судебном) защитить свои права она не может, при этом отсутствие записи об увольнении препятствует ее дальнейшему трудоустройству, трудовые отношения сторон могут быть признаны судом прекратившими после выхода ее с отпуска по уходу за вторым ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что до настоящего времени каких-либо выплат от ответчика не получала, место его нахождения ей не известно, в рамках исполнительного производства также установить место нахождение организации не удалось. Трудовая книжка находится у нее на руках, поскольку в мае 2015 года при ее увольнении, которое было признано заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вместе с записью о таковом незаконными, работодатель выдал ей трудовую книжку, а поскольку после окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет приступить к исполнению трудовых обязанностей она фактически не имела возможности, полагает, что трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «Аромагия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 30) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17-20), а также по средствам телефонной связи директору ФИО6 (л.д. 40) и путем направления ему заказной корреспонденции по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 38, 39), возражений по существу иска не представлено, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Аромагия» о признании недействительным записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены, судом постановлено признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО «Аромагия» в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 9 276 руб., единовременного пособия в размере 17 397,36 руб., пособия по беременности и родам в размере 27 455,34 руб., единовременное пособие в размере 653,40 руб., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет при втором и последующем ребенке 19 572 руб., проценты 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 24 000 руб. (л.д. 41-43).

Указанными заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ООО «Аромагия» на должность менеджера по продажам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее родились дети, при этом работодателем не производилась выплата пособий по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком. Кроме того, в трудовой книжке ФИО1 указано, что трудовой договор с работником расторгнут по ст.77 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако доказательства увольнения работника ответчиком суду не представлены, в связи с чем, запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку произведена работодателем в нарушение установленного порядка без оснований для внесения записи в трудовую книжку работника, что свидетельствует о ее недействительности.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Аромагия» о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет удовлетворены, судом взыскано с ООО «Аромагия» в пользу ФИО1 задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 572 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 191,91 руб. (л.д. 44-45).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Аромагия» окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д. 8).

Обосновывая заявленные исковые требования о признании прекращенными трудовые отношения по выходу из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, ФИО1 ссылается на то, что последним днем ее отпуска по уходу за ребенком являлось ДД.ММ.ГГГГ, после чего она к исполнению трудовых обязанностей не приступала в связи с невозможностью установления места нахождения работодателя, который уклоняется от исполнения вышеуказанных судебных актов, при этом отсутствие записи о прекращении трудовых отношений сторон препятствует ее дальнейшему трудоустройству.

Разрешая спор, суд исходит из преюдициального значения вышеуказанных заочных решений Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в том числе установлен факт незаконного внесения в трудовую книжку записи об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как и самого увольнения, нахождение истца в трудовых отношениях с ООО «Аромагия» в период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком до полутора лет, и принимает во внимание то обстоятельство, что в данном отпуске истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности не приступила по не зависящим от нее обстоятельствам, так как работодатель не предоставлял ей работу, место его нахождения не известно, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетоврения требований ФИО1 и признания прекратившими трудовые отношения сторон по выходу из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Аромагия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (за требование не имущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аромагия» о признании трудовых отношений прекращенными удовлетворить.

Признать прекращенными трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Аромагия», возникшие с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, по выходу из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аромагия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.