Судья: фио	 	 УИД77RS0025-02-2024-008575-11

1 инст. № 2-962/2025

2 инст. № 33-59229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 (Луизо) по доверенности ФИО2 на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, просит взыскать в порядке регресса возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что 15.06.2023 по адресу адрес, адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен вред здоровью гр. фио B.A.o. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС был заключен договор страхования ОСАГО .... Страховщиком по указанному договору является адрес. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 80249 от 26.06.2024 г.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ФИО1 (Луизо) по доверенности ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание 28 января 2025 года, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, ответчик ФИО1 не явилась, т.к. судебное извещение 30.12.2024 было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения в связи с его неполучением.

28 января 2025 года судом постановлено заочное решение.

28 июля 2025 года определением суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято заочное решение в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1, заочное решение судом первой инстанции отменено не было, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 8 декабря 2025 года постановлено определение.

Представитель ответчика ФИО1 (Луизо) по доверенности ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и по делу должно быть постановлено новое решение.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 по адресу адрес, адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу фио B.A.o.

Согласно определению 77 ОВ 0686088 от 15.06.2023, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС был заключен договор страхования ОСАГО .... Страховщиком по указанному договору является адрес, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 80249 от 26.06.2024.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не оспорил размера ущерба, причинённого застрахованному автомобилю.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учесть наличие в действиях пешехода фио грубой неосторожности, поскольку он шел по дороге в неположенном месте, предварительно, не убедившись в безопасности такого поведения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что ДТП стало возможным по вине ответчика, имевшего техническую возможность избежать наезд на пешехода, либо в связи с наличием у истца умысла, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией также отклоняются устные доводы апеллянта о необходимости снижения размера ущерба в связи с материальным и семейным положением ответчика, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и положениях вышеуказанных норм закона; убедительных доказательств тяжелого материального положения ответчика, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами гражданского дела подтверждается обратное. Оснований для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого в пользу истца, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 28 января 2025 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Луизо (ранее фио) фио в пользу адрес в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: