№

№ 1-166/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 09 сентября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Мжельского А.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Косаткиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого, 

- 31 октября 2019 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2020 года примерно 17 часов 00 минут, ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время, заведомо зная, что в кузове автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося на стоянке во дворе вышеуказанного дома, хранятся денежные средства, принадлежащие его отцу – ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их тайное хищение, с целью личного материального обогащения.

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО3, в это же время, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО4 дома отсутствует, и его преступные действия остаются незамеченными, приискал в сарае ножовку по металлу, которой пытался спилить навесной замок, на который была закрыта дверь кузова вышеуказанного автомобиля. Однако спилить замок ФИО3 не удалось, поскольку ножовка по металлу сломалась, и тогда ФИО3 не оставляя своих преступных намерений, в кабине вышеуказанного автомобиля, нашел отвертку, которой сломал замок двери кузова автомобиля. После этого, ФИО3, из кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые спрятал в карман одетой на нем кофты, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб, в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии ФИО3 потратил похищенные у ФИО4 денежные средства на покупку спиртных напитков и продуктов питания. 

Он же, ФИО3, 17 апреля 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время, заведомо зная, что в кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся на стоянке во дворе вышеуказанного дома, хранятся денежные средства, принадлежащие его отцу – ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, вновь решил совершить их тайное хищение, с целью личного материального обогащения.

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО3, в это же время, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО4 дома отсутствует, и его преступные действия остаются незамеченными, приискал в сарае домкрат, с помощью которого отодвинул вышеуказанный автомобиль, стоявший вплотную дверями кузова к стене сарая. После этого, ФИО3, открыл двери кузова, которые не были закрыты на замок и из кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тайно похитил денежные средства в сумме 8 500 рублей, которые спрятал в карман одетой на нем одежды, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 8 500 рублей.

Впоследствии ФИО3 потратил похищенные у ФИО4 денежные средства на покупку спиртных напитков и продуктов питания. 

Подсудимый ФИО3 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признаков психического расстройства не обнаруживает и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО3 не выявлено (л.д.166-168).У суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность и объективность выводов вышеуказанного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в момент совершения преступления ФИО3 был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств у ФИО4 в сумме 20 000 рублей) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств у ФИО4 в сумме 8 500 рублей) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3 суд установил, что он ранее судим (л.д. 190), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого ФИО3 не установил. 

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что умышленные преступления, а именно две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, относящиеся к категории средней тяжести, ФИО3 совершил во время условного осуждения по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ (наказание в виде 1 года условно, с испытательным сроком 1 год), суд, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по указанному приговору.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО3 его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, позицию потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств у ФИО4 в сумме 20 000 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств у ФИО4 в сумме 8 500 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: отвертку, замок, ножовку по металлу и домкрат, возвращенные потерпевшему ФИО4 – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Мжельский