Дело № 2-967/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Абрамовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скипа 

<

данные изъяты> к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача травмотолога – ортопеда по трудовому договору. Кроме того, до увольнения постоянно работал по внутреннему совместительству в должности врача травмотолога. Был уволен в связи с сокращением занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда исковые требования председателя первичной профсоюзной организации НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании результатов второго этапа оценки условий труда недействительными удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению. О вынесении решения он узнал от медперсонала. В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, карты аттестации, приказа о внутреннем совместительстве, Положения об оплате труда, утвержденного приказом главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», ему была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, доплата за работу с вредными условиями труда в размере 15% от оклада, дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 дней за каждый день работы, и спец.питание (молоко). 

В связи с отменой результатов СОУТ, продолжают действие карты аттестации рабочих мест по условиям труда работников, по которым ему были предусмотрены: повышение оплаты труда за вредность – 15%, молоко 0,5 литра за смену, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 14 дней, поэтому у работодателя возникла обязанность по погашению задолженности по заработной плате с надбавкой за вредность, оплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск, и предоставлению иных дополнительных гарантий. 

Просил взыскать с ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в его пользу задолженность по выплате надбавки за работу во вредных условиях труда по основной работе и по внутреннему совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за спец.питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание истец Скип С.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя ФИО2. в судебное заседание.

Представители третьих лиц ООО «Трансэксперт» и ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал после вступления в законную силу решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не мог предположить, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением закона, без учета биологического фактора. Отменив льготы, работодатель ввел всех работников в заблуждение. При увольнении истца, работодатель должен был оплатить ему компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Сослалась на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушении своего права истец узнал при подписании соглашения об изменении условий труда трудового договора. Установленный с ДД.ММ.ГГГГ статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд не имеет обратной силы, поэтому подлежит применению к спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016г. и позднее. Истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с данными требованиями, в пределах установленного срока, на обращение в суд. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку основанием для отмены оспариваемых льгот явились результаты СОУТ, проведенной экспертной организацией. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Скип С.А. состоял в трудовых отношениях с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача травматолога-ортопеда в травмотологическом отделении. За работу во вредных условиях труда истцу были установлены: надбавка 

<

данные изъяты>% к окладу, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 

<

данные изъяты> дней, молоко или иное спец.питание, что подтверждается материалами дела, а также сторонами не оспаривалось. 

В ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой вредных условий труда на рабочем месте истца не установлено.

На основании результатов СУТ истцом было подписано соглашение об изменении условий трудового договора, которым оспариваемые льготы отменялись с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведения специальной оценки условий труда в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», в том числе по рабочему месту врача травмотолога в хирургическом отделении в стационаре на ст. Тында (основная работа истца) и врача травмотолога по общебольничному медицинскому персоналу (работа истца по совместительству), признаны незаконными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Скип С.А. заявлены исковые требования о взыскании с работодателя в его пользу задолженности по выплате надбавки за работу во вредных условиях труда по основной работе и по внутреннему совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за спец.питание за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Предметом спора являются платежи (заработная плата), которые носят периодический характер.

Дополнительные гарантии в связи с работой во вредных условиях труд: надбавка 

<

данные изъяты>% к окладу, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 дней, молоко или иное спец.питание Скип С.А. не начислялись и не выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выплаты заработной платы в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» установлены 20 и 30 числа каждого месяца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03.10.2016 гола, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания:

"За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд полагает, что начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента фактической выплаты заработной платы за каждый месяц, полученной Скип С.А. без начисления надбавки за вредные условия труда, поскольку указанные выплаты и льготы имеют периодический характер.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Скип С.А. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с исковыми требования о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу во вредных условиях труда и процентов за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за спец.питание за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении данных требований.

По вышеприведенным основаниям суд считает доводы представителя истца ФИО2 о том, что о нарушении своих прав Скип С.А. узнал после вступления в законную силу решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельными.

По существу подлежат разрешению исковые требования о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу во вредных условиях труда и процентов за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за спец.питание за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведения специальной оценки условий труда в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», в том числе по рабочему месту врача травмотолога в хирургическом отделении в стационаре на ст. Тында (основная работа истца) и врача травмотолога по общебольничному медицинскому персоналу (работа истца по совместительству), признаны незаконными, Скип С.А. имеет право на получение дополнительных гарантий, связанных с вредными условиями труда, а именно выплаты надбавки 

<

данные изъяты>% к окладу, обеспечение молоком или иным спец.питанием, установленных ему на основании ранее проведенной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету доплаты за вредность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> /л.д. 94/, сумма задолженности по компенсации по спец.питанию составляет 

<

данные изъяты> /л.д. 8/, расчеты не оспаривались сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по доплате за вредность в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по компенсации по спец.питанию в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то он имеет право на компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 14 дней. 

Представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 14 дней стороной истца не оспорен, в силу чего, с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в пользу Скип С.А. подлежит взысканию задолженность по данной выплате в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В судебном заседании установлено, что истцу не была выплачена доплата за вредность в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по компенсации по спец.питанию в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 

<

данные изъяты>, то у работодателя возникает обязанность выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по задолженности за вредность и спец.питание, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Таким образом, нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении имелось, поэтому компенсация за нарушение срока выплаты составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя о невыплате заработной платы при увольнении, нарушают трудовые права истицы, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями ответчика были нарушены не только трудовые права истца, но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скипа 

<

данные изъяты> к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в пользу Скипа 

<

данные изъяты> задолженность по выплате надбавки за работу во вредных условиях труда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за спец.питание в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за задержку выплат в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина