Дело № 2-790/2019 

47RS0011-01-2020-000597-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 14 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 576569 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20965 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ от 17.03.2018 г. сроком на 60 месяцев, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 499989 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога между ООО «Экспобанк» и ФИО1, предметом которого является автомобиль марки MAZDA 3, VIN №, 2010 года выпуска.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако, ответчик нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи в неполном объеме, в связи с чем по состоянию на 13.12.2019 г. сумма задолженности ответчика составила 576569 руб. 70 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 453844 руб. 49 коп.;

- задолженность по процентам – 42142 руб. 23 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 42506 руб. 65 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 33584 руб. 97 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 4491 руб. 36 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от 17.03.2018 г. взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 576569 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20965 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, VIN №, 2010 года выпуска.

Протокольным определением 29.05.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в связи с тем, что с 29.08.2018 г. он является собственником заложенного имущества.

Истец ООО «Экспобанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовые извещения о судебном заседании ответчикам вручены не были, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и руководствуясь ч.5 ст. 113, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, так как последние не приняли мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчики, по мнению суда, должны лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на их имя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.03.2018 г. сроком на 60 месяцев, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 499989 руб. 00 коп (л.д. 31-38).

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-30).

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, и по состоянию на 13.12.2019 г. сумма задолженности ответчика составила 576569 руб. 70 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 453844 руб. 49 коп.;

- задолженность по процентам – 42142 руб. 23 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 42506 руб. 65 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 33584 руб. 97 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 4491 руб. 36 коп.

Размер задолженности подтверждается выписками по операциям, представленными банком и не оспорен ответчиком. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает (л.д. 10-13). 

Ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся перед истцом задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2018 г. в размере 576569 руб. 70 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из выписок по счету по кредитному договору, заемщик в нарушение ст. 810 ГК РФ неоднократно нарушал свои обязательства по возврату текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом и до настоящего времени не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2019 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения (л.д. 52).

Принимая во внимание наличие длительных периодов неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также объем образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора № №-№ от 17.03.2018 г. подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога между ООО «Экспобанк» и ФИО1, предметом которого является автомобиль марки MAZDA 3, VIN №, 2010 года выпуска (л.д. 35).

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 29.08.2018 г. собственником заложенного автомобиля является ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные № от 21.03.2018 г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты (л.д. 42).

Таким образом, при приобретении в собственность заложенного имущества ФИО2 имел возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «Экспобанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ему автомобиль марки MAZDA 3, VIN №, 2010 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Договором залога предусмотрено право банка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита обратить взыскание на автомобиль.

Согласно п. 10.1. Общих условий кредитования и залога транспортных средств предусмотрена возможность заявления кредитором требования об обращении взыскания на предмет залога в случае разового неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, VIN №, 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Доводы ответчика и его представителя о заключении мирового соглашения, суд признает не состоятельными в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 20965 руб. 70 коп., размер которых подтверждается платежным поручением № от 30.12.2019 г. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности в размере 576569 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20965 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки MAZDA 3, VIN №, 2010 года выпуска, (ПТС – серия 

<

адрес>, выдан ООО «Верилис» 21.01.2019 г.), принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья И.А. Бочаров