Дело №

25RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0346221217 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Toyota Prius, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0346221217, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82 300 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 82 300 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 82 300 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что письмо получал, звонил по указанному номеру в письме, но никто не отвечал. ФИО6 сейчас в идеальном состоянии у нового собственника.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Prius, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 82 300 руб.

Собственник транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по договору страхования ХХХ 0390008249, выплатили потерпевшему страховое возмещение в сумме 82 300 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ 0346221217, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82 300 руб. 

В силу пункта «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.14 названного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страховому полису СПАО «Ингоссрах» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель (ответчик) ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством «Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер № Собственник ФИО5

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и направление на независимую техническую экспертизу ФИО2 не получено, собственнику транспортного средства такое требование также не направлялось, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, нарушения прав страховщика как основание для возмещения ущерба в порядке регресса вследствие непредставления ответчиком транспортного средства судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уведомление ФИО2 о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025г. 

Судья А.В. Корочкина