судья Ульянов А.А. № 2-454/2025

№ 33-3-632/2026

УИД 26RS0024-01-2025-000224-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к ООО «Тотал Контрол» в лице генерального директора Л.А.С., Е.В.Ф. об освобождении нежилого помещения и передачи ключей, признании договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Тотал Контрол» Л.А.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителей ответчика ООО «Тотал Контрол»в лице генерального директора Л.А.С. и по доверенности Б.В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.О.В. адвоката М.Л.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Тотал Контрол» в лице генерального директора Л.А.С., Е.В.Ф., в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «Тотал Контрол» в лице генерального директора Л.А.С. и Е.В.Ф.;

- признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тотал Контрол» в лице генерального директора Л.А.С. и Е.В.Ф.;

- обязать ответчика ООО «Тотал Контрол» в лице генерального директора Л.А.С. освободить нежилое помещение № площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности К.О.В., и передать ей указанное помещение по акту приема-передачи, а также комплект ключей от входной двери указанного нежилого помещения;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика ООО «Тотал Контрол» в лице генерального директора Л.А.С. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения;

- взыскать расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном помещении располагается ООО «Тотал Контрол», генеральным директором которого является Л.А.С.

Предыдущим собственником являлся Е.В.Ф., который сдавал указанное помещение по договору аренды ООО «Тотал Контрол».

После перехода права собственности истцу она направила в адрес ООО «Тотал Контрол» уведомление с просьбой освободить нежилое помещение, которое ответчиком не исполнено.

Кроме того ответчик ссылается на заключенный с Е.В.Ф. договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, который следует признать недействительным, поскольку согласной судебной почерковедческой экспертизы не был подписан Е.В.Ф. (Т. 1 л.д. 5-9, Т. 2 л.д. 91-97).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.О.В. к ООО «Тотал Контрол» в лице генерального директора Л.А.С., Е.В.Ф. - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Е.В.Ф. и ООО «Тотал Контрол».

Признан расторгнутым договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Е.В.Ф. и ООО «Тотал Контрол» с ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «Тотал Контрол», ИНН №, возложена обязанность освободить нежилое помещение № площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и передать его К.О.В. по акту приема-передачи с комплектом ключей от входной двери указанного нежилого помещения.

Установлена за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения и возврате ключей от входной двери, судебная неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Тотал Контрол» в пользу К.О.В. в размере 500 руб. ежедневно.

Взысканы с ООО «Тотал Контрол» в пользу К.О.В. судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иных требований – отказано (Т. 2л.д. 109-111).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Тотал Контрол» Л.А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку договор аренды был заключен с предыдущим собственником помещения – Е.В.Ф. (Т. 2 л.д. 138-140).

В возражениях истец К.О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец К.О.В. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, является собственником недвижимого помещения - мансарда № мансарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Ф. продал К.О.В. недвижимость, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Между Е.В.Ф. и ООО «Тотал Контрол» были заключены договоры аренды указанного нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу, подписывал ли Е.В.Ф. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЮНЭБ-26» А.А.В., подписи от имени Е.В.Ф. в графе «Арендодатель» в договоре № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Е.В.Ф., а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что не находит оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанного заключения.

Признавая недействительным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Е.В.Ф. и ООО «Тотал Контрол», суд, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 421, 606, 608, 614 ГК РФ, исходил из того, что стороной ответчика при рассмотрении дела не были представлены бесспорные данные, подтверждающие факт заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был подписан одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, судом также установлено, что последним заключенным между сторонами договором аренды является договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.В.Ф. передал, а ООО «Тотал Контрол» в лице генерального директора Л.А.С. принял во временное пользование 1/2 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арендуемая площадь составляет 27,2 м., арендная плата составляет 8 000 руб., срок аренды составляет 11 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п.4.1.1.).

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Контрол» в лице генерального директора Л.А.С.

Сторонами не оспаривается, что после истечения договора аренды, арендные отношения не прекратились ООО «Тотал Контрол» продолжало пользоваться арендуемым имуществом.

В связи с указанным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и может быть расторгнут арендатором при предупреждении арендодателя за 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено первоначальное уведомление об освобождении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, направив уведомление в адрес ответчика с предложением освободить спорное нежилое помещение, истец воспользовался своим правом отказаться от договора, предусмотренным абз.2 п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил извещение ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление, поскольку оно не было вручено получателю, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уведомление считается полученным в момент возврата почтовой корреспонденции, в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Доводы ответчиков о том, что арендодатель при указных обстоятельствах вправе расторгнуть договор аренды только по условиям, указным в договоре, суд отклонил как основанные на неверном толковании норм права.

Судом также установлено, что истец неоднократно предпринимал меры для возврата имущества из владения ответчика, после расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Ответчиком арендованное имущество в виде нежилого помещения истцу не передано.

Принимая во внимание доводы истца о том, что, несмотря на изложенное в уведомлениях требование о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик нежилое помещение истцу не передал, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 622 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Тотал Контрол» об освобождении нежилого помещения № площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передачи его К.О.В. по акту приема-передачи с комплектом ключей от входной двери указанного нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, длительность неисполнения обязательств по передаче недвижимого имущества истцу, размер арендной платы, суд пришел к выводу об определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Тотал Контрол» в размере 500 руб. ежедневно, полагая, что указанная сумма в большей степени будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Тотал Контрол» Л.А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: