Дело № 1-64/2023 УИД ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Рыбкиной А.Р.., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С..,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО8.,

защитника – адвоката Вороновой О.А.., представившей удостоверение № *** и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № *** от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

подсудимого ФИО9.,

защитника – адвоката Грубе М.В.., представившей удостоверение № *** и ордер адвокатского кабинета № *** от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого, осужденного:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ /два факта/, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО9, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /4 факта/, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, к окончательному наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 и ФИО9 (каждый) совершили преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8. и ФИО9., пребывая оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились у д. 

<

адрес>, где, увидев идущего мимо вышеуказанного дома ранее знакомого им ФИО1., в руках у которого находились денежные средства, принадлежащие ФИО2., оба высказали в адрес ФИО1 просьбу о передаче им денежных средств, на что последний ответил отказом, пояснив при этом, что находящиеся в его руке денежные средства ему не принадлежат и что он должен вернуть их законному владельцу. 

В этот момент у ФИО8. из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел на совершение открытого хищения у ФИО1. денежных средств с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО8., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, догнал идущего мимо д. 

<

адрес> ФИО1., схватил его за руку и шею, и попытался повалить его на землю, но, понимая, что самостоятельно с этим справиться не может, позвал ФИО9

После совершения ФИО8 вышеназванных действий у ФИО9., пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел на совершение открытого хищения у ФИО1 денежных средств с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, ФИО9 проследовал к ФИО8 и ФИО1., схватив последнего за руку, и попытался совместно с ФИО8. повалить ФИО1 на землю, при этом ФИО8. и ФИО9 совместно нанесли ФИО1 не менее 6 ударов кулаками в область головы, отчего тот испытал физическую боль и упал на землю.

С целью доведения вышеприведенного преступного умысла до конца ФИО8 и ФИО9 в вышеуказанные период времени и месте совместно нанесли ФИО1. не менее 10 ударов ногами и кулаками в область головы и туловища последнего, отчего тот испытал физическую боль. Во время нанесения вышеуказанных ударов ФИО8 высказывал в адрес ФИО1 требование о передаче им денежных средств, после чего ФИО8, действуя в группе лиц с ФИО9., вырвал из рук ФИО1 денежные средства в сумме 950 рублей, нанеся после этого с целью удержания данных денежных средств не менее 3 ударов ногами в область туловища ФИО1., от которых тот испытал физическую боль. 

После этого ФИО8 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями в составе группы лиц ФИО1. физический вред в виде кровоподтеков на лице, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и моральные страдания, а также имущественный ущерб ФИО2 в размере 950 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО8. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в период времени с 16 до 17 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он вместе со своим знакомым ФИО9 пошли в магазин, расположенный у дома 

<

адрес>. Оба они находились в алкогольном опьянении и хотели еще купить спиртных напитков, но у них не было денежных средств. У магазина они встретили ФИО1, у которого попросили денег, но тот им пояснил, что своих денег у него нет, а имеющаяся 1000 рублей ему не принадлежит, и пошел в магазин. Примерно через 5 минут из магазина вышел ФИО1, и они снова обратились к нему, попросив 35 рублей, но ФИО1 им отказал и пошел в сторону дома 

<

адрес>. В этот момент у него /ФИО8/ возник умысел отобрать у ФИО1 денежные средства физической силой. Для этого он подошел к ФИО1 со спины, схватил его обеими руками в области плеча и шеи, пытаясь повалить его на землю, но сделать это у него не получалось, так как ФИО1 сопротивлялся. В этот момент он позвал ФИО9, чтобы тот помог повалить ФИО1 на землю. И. подошел к ним, и они вдвоем стали пытаться повалить ФИО1 на землю. До того, как ФИО1 упал, он /ФИО8/ наносил ему удары кулаком в область головы. Когда ФИО1 упал левым боком на землю, он /ФИО8/ стал пинать его и бить кулаками в область туловища и головы (лица). ФИО9 навалился на ФИО1, удерживая его и тем самым сковывая его движения. В момент нанесения ударов он /ФИО8/ говорил ФИО1, чтобы тот отдал ему все имеющиеся денежные средства. ФИО1 предлагал ему 100 рублей, но ему этого было мало, он требовал все. ФИО1 держал деньги зажатыми в левом кулаке. В какой-то момент его кулак ослаб, и ему /ФИО8/ удалось вырвать денежные средства в размере 950 рублей из руки ФИО1. Забрав деньги, они с ФИО9 пошли в магазин «Бристоль» на 

<

адрес>, где купили алкогольную продукцию и сигареты, а часть денежных средств они потратили в ларьке, расположенном на остановке по 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 179-180/.

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной ФИО8. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому обстоятельства рассматриваемого преступления, изложенные в протоколе, являются в целом аналогичными по отношению к показаниям ФИО8., данным им при допросе в качестве обвиняемого, за исключением того, что в данном протоколе указано, что, догнав ФИО1, он /ФИО8/ повалил его на землю и начал бить его ногами и кулаками в область головы, нанеся приблизительно около 4-5 ударов. ФИО9 в этот момент стоял рядом и наблюдал за происходящим. Из-за того, что ФИО1 стал сопротивляться и не отдавал деньги, он попросил ФИО9 ему помочь. И. подошел к ним и стал наносить ФИО1 удары рукой в область головы, нанеся приблизительно 2-3 удара. В этот момент он отобрал у ФИО1 деньги, и они с ФИО9 ушли /т. 1 л.д. 129/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому во время следственного действия ФИО8 указал магазин, около которого они с ФИО9 встретили ФИО1, на место у дома 

<

адрес>, где он повалил ФИО1 на землю и наносил ему удары, а также на магазин «Бристоль», в котором они с ФИО9 потратили часть похищенных у ФИО1 денежных средств /т. 1 л.д. 140-142/.

В судебном заседании подсудимый ФИО8., заявив о добровольном участии в проверке показаний на месте, все оглашенные показания подтвердил, показав, что содержание явки с повинной он подтверждает. Количество вмененных ударов, нанесенных им потерпевшему, не оспаривает. Когда потерпевший примерно через 5 минут вышел из магазина, они с ФИО9 снова решили попросить у него деньги, но тот им отказал. Тогда он /ФИО8/, сказав ФИО9, что еще раз попробует попросить денег, пошел за ФИО1, но, получив отказ, решил силой забрать деньги. До того, как ФИО1 упал на землю, удары ему наносил только он один, а ФИО9, подойдя к ним по его просьбе, лишь помогал повалить ФИО1 на землю. Когда ФИО1 лежал на земле, ФИО9 тоже нанес ему /ФИО1/ пару ударов, при этом у потерпевшего деньги требовал только он /ФИО8/. После того, как он забрал у ФИО1 деньги, он еще 2-3 раза ударил ногой потерпевшего в область туловища. Факт употребления им и ФИО9 до случившегося крепкого алкогольного напитка он не отрицает, при этом, полагая, что опьянение на его действия не повлияло, трезвым он поступил бы точно также. Размер причиненного ФИО2 имущественного ущерба он не оспаривает, исковое заявление признает. С иском потерпевшего ФИО1 не согласен, так как тому, по его мнению, причинен незначительный ущерб, при этом куртка потерпевшему не принадлежит. Просит суд учесть состояние здоровья его матери, имеющей группу инвалидности. 

Подсудимый ФИО9. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО9 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с ФИО8 находились дома, где употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они примерно с 16 до 17 часов решили пойти в магазин, который расположен у дома 

<

адрес>. Они надеялись, что возьмут спиртное в долг. Подходя к магазину, на улице они увидели ранее знакомого ФИО1, у которого они попросили денежные средства, но тот им отказал, сказав, что 1000 рублей ему не принадлежит, его попросили лишь разменять деньги. После этого ФИО1 направился в магазин, а они с ФИО8 остались стоять на улице. Они хотели подождать, когда из магазина выйдет ФИО1, чтобы снова попросить у него денег. Это сделать предложил Е. он. Через 5 минут из магазина вышел ФИО1, и они снова попросили у него 35 рублей, но ФИО1 отказал и пошел по направлению к дому 

<

адрес>. ФИО8, сказав, что снова попробует попросить у него денег, пошел вслед за ФИО1. Сам он остался ждать на месте. Затем он увидел, что ФИО1 лежит на земле, а остапченко стоит над ним и наносит ему удары руками и ногами. В этот момент Е. крикнул, чтобы он шел к нему и помог расправиться с ФИО1. После этого он подошел к ним и стал наносить удары руками в область головы ФИО1, нанеся примерно 2-3 удара. В момент ударов он каких-либо требований не высказывал, при этом слышал, что ФИО8, нанося удары, требовал деньги у ФИО1. Примерно через 3-5 минут ФИО8 вырвал денежные средства из руки ФИО1, и они с Е. пошли в магазин, при этом последний ему сообщил, что у ФИО1 он забрал 950 рублей. Поясняет, что, когда ФИО8  его позвал, он понял, что необходимо разобраться с ФИО1 во время их драки, на что безоговорочно согласился и, подойдя к ним, стал ударять ФИО1 кулаками в область головы. Часть денег они потратили на алкоголь и сигареты. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 154-155/.

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной ФИО9. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому обстоятельства рассматриваемого преступления, изложенные в протоколе, являются в целом аналогичными по отношению к показаниям ФИО9., данным им при допросе в качестве подозреваемого, за исключением того, что в данном протоколе указано, что, когда ФИО8 догнал ФИО1, повалил его на землю и начал бить ногами и кулаками в область головы, он /ФИО9/ стоял рядом и наблюдал за происходящим. остапченко требовал у ФИО9 деньги, тот предложил ему 100 рублей, но Е., сказав, что этого мало, стал отбирать у него остальные деньги. Из-за сопротивления ФИО1 ФИО8 попросил ему помочь, после чего он /ФИО9/ нанес ФИО1 2-3 удара рукой в область головы /т. 1 л.д. 149/.

При допросе в качестве обвиняемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9., в том числе, показал, что примерно через 5 минут из магазина вышел ФИО1. Они с ФИО8 снова обратились к нему, попросив 35 рублей, однако тот им ответил отказом и пошел. После этого ФИО8 направился за ним, а он остался стоять на месте, курил. ФИО8, подойдя к ФИО1 со спины, схватил его обеими руками в области плеча и шеи, стараясь повалить его на землю, но сделать это у него не получалось, так как ФИО1 сопротивлялся. В этот момент ФИО8 крикнул ему и позвал его, чтобы он ему помог повалить ФИО1 на землю. Е. наносил ФИО1 удары кулаками в область головы, он /ФИО9/, подойдя к ним, тоже нанес несколько ударов в область головы ФИО1 кулаком. Когда ФИО1 упал на землю, ФИО8 стал пинать его и бить кулаками в область туловища и головы. Он же навалился на ФИО1, удерживая его и тем самым сковывая его движения. При нанесении ударов ФИО8 требовал у ФИО1 денежные средства. Тот в какой-то момент предложил им 100 рублей и попросил перестать его бить, но Остапченко 100 рублей было мало, и он требовал, чтобы ФИО1 отдал им все денежные средства, которые у него были. Затем ФИО8 удалось вырвать денежные средства из руки ФИО1. У ФИО1 они похитили денежные средства в сумме 950 рублей, которые потратили в магазине «Бристоль», купив алкогольную продукцию и сигареты, а также часть денежных средств они потратили в ларьке, расположенном на остановке по 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 190-191/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому во время следственного действия ФИО9 указал магазин, около которого они с ФИО8 встретили ФИО1, на место у дома 

<

адрес>, где он повалил ФИО1 на землю и наносил ему удары, а также на магазин «Бристоль» и ларек, в которых они с ФИО8 потратили часть похищенных у ФИО1 денежных средств /т. 1 л.д. 161-164/.

В судебном заседании подсудимый ФИО9., заявив о добровольном участии в проверке показаний на месте, все оглашенные показания подтвердил, показав, что содержание явки с повинной он подтверждает. Денежные средства у потерпевшего он увидел в тот момент, когда ФИО1 вышел из магазина и он попросил у ФИО1 35 рублей. Предварительной договоренности между ним и ФИО8 о хищении денег и применении насилия к ФИО1 не имелось. В тот момент он не предполагал, что Е. так поступит. Они договаривались лишь о том, что попросят денег у потерпевшего. Когда его позвал ФИО8, он понимал, что помогает ему повалить на землю ФИО1 для того, чтобы забрать у того деньги, при этом денег сам он у ФИО1 в тот момент не требовал. Помогая удерживать ФИО1 на земле, он также нанес ему 2-3 удара кулаком в голову, а ФИО8 забрал у ФИО1 деньги, нанеся ФИО1 затем еще 2-3 удара. После нанесенных ими ударов у потерпевшего из носа пошла кровь, которой до этого не было. Факт употребления им до случившегося разбавленного спирта он не отрицает, при этом полагая, что опьянение на его действия не повлияло, трезвым он также бы поступил. Размер причиненного ФИО2 имущественного ущерба и ее исковое заявление он признает. С иском потерпевшего ФИО1 не согласен, так как полагает, что куртка этого не стоит, и вообще приобретена не им. Потерпевшему ФИО1 он принес извинения, которые тем были приняты. Просит суд учесть состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, а также оказание помощи по хозяйству своей матери. В содеянном он раскаивается, сожалея о случившемся. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что зимой этого года около 15 часов он пришел домой к ФИО2, которой длительное время помогал по хозяйству по просьбе дочери последней – ФИО3. Через какое-то время ФИО2 дала ему одну купюру «1000 рублей», чтобы он купил на них сигарет, а сдачу вернул ей. Взяв деньги, он пошел в магазин «Поповка» на 

<

адрес>, держа купюру в руке. По дороге в магазин он встретил ранее знакомых ему ФИО8 и ФИО9, которые внешне находились в состоянии опьянения. Это он понял по их лицу и поведению, так как давно их знает. При этом в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО8 становится более агрессивным, а ФИО9 ведет себя всегда спокойно. Подойдя к ним, ФИО8 попросил у него 35 рублей, но он, объяснив, что деньги не его, ответил отказом. В магазине он купил пачку сигарет за 50 рублей, расплатившись указанной купюрой. С покупки ему дали сдачу 950 рублей купюрами 500, 100 /4 штуки/ и 50 рублей. Выйдя из магазина, около дома 

<

адрес> он опять встретил ФИО9 и ФИО8, при этом последний вновь стал просить у него 35 рублей. Объяснив ему еще раз, что деньги не его, он прошел мимо них. ФИО8 сказал ему, что у него /ФИО1/ что-то упало, отвлекая тем самым внимание, а затем попытался его /ФИО1/ повалить на землю, схватив за шею и плечо. Сделать ему это не удалось, поскольку он от действий ФИО8 стал отбиваться одной рукой, держа в другой руке деньги и телефон. ФИО8 позвал ФИО9, после чего они вдвоем нанесли ему /ФИО1/ около 7 ударов по телу и лицу. Из-за нанесенных ему подсудимыми ударов он поскользнулся и упал на бок на землю. После этого ФИО8 и ФИО9 продолжили наносить ему множественные удары руками в область головы, всего было нанесено около 10 ударов. ФИО8 стал требовать передать ему 100 рублей, он /ФИО1/, чтобы удары прекратились, согласился отдать 100 рублей, но после этого ФИО8 стал требовать 200 рублей. Во время требования денег удары не прекращались. Затем ФИО9 стал удерживать его на земле, а ФИО8 забрал из его руки все деньги, т.е. 950 рублей. После этого они стали пинать его по голове. Затем удары прекратились, и они вдвоем куда-то ушли, а сам он пошел к ФИО2. Из-за нанесенных ударов у него болела голова, из носа и рта шла кровь. Дома он рассказал о случившемся ФИО2, которая предложила ему обратиться в полицию. С этой просьбой она позвонила своей дочери - ФИО3. Каких-либо долговых обязательств у него и ФИО2 перед подсудимыми нет.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний потерпевшего ФИО1 следует, что до того, как он упал на землю, он чувствовал, что его ударяют кулаками с обеих сторон. Примерно по 2-3 удара кулаком в область головы со стороны как ФИО9, так и ФИО8. Когда он оказался на земле, то его стали пинать и бить кулаками. Всего ему было нанесено не менее 10 ударов ногами и кулаками в область головы и туловища. Удары наносили ему ФИО9 и ФИО8, при этом последний требовал у него деньги, а после того, как ФИО8 вырвал у него из рук деньги, ему нанесли еще не менее трех ударов ногами в область туловища, после чего они ушли. От каждого удара он испытал сильную физическую боль /т. 1 л.д. 20-21/.

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил, показав, что со временем он забыл некоторые обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает одна, является инвалидом второй группы, второй степени с глазами и ногами, в связи с чем из дома практически не выходит. Примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ее дочь – ФИО3, попросила ранее знакомого ФИО1 помогать ей /ФИО2/ по хозяйству. ФИО1 ходил по ее просьбам в магазин за продуктами, выносил мусор. Она ему доверяла денежные средства, он всегда поступал честно, из магазина всегда приносил все чеки. В знак благодарности она кормила ФИО1, давала ему деньги на сигареты. Примерно в 16 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она дала ФИО1 1000 рублей, чтобы тот сходил в магазин и разменял ее. Он пошел в магазин, расположенный у дома 

<

адрес>. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся домой, на его лице была кровь. Он ей сообщил, что его избили и отобрали денежные средства в сумме 950 рублей, поскольку 50 рублей он потратил на сигареты. ФИО1 сказал, что на него напали двое ранее знакомых ему мужчин. Для возмещения причиненного ей имущественного ущерба на сумму 950 рублей она желает заявить гражданский иск /т. 1 л.д. 33-34, 37/. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что после обеда, точной даты она не помнит, но в холодное время этого года, ей позвонила ее мама – ФИО2, и сообщила, что она попросила ФИО1 разменять в магазине 1000 рублей, купив пачку сигарет, однако ФИО1 вернулся домой без денег и весь в крови, пояснив, что его избили, порвали куртку и ограбили. ФИО1 сказал, что избили его двое мужчин – ФИО9 и ФИО8. После этого она вызвала полицию. ФИО1 она знает давно, в связи с чем и попросила его осуществлять помощь ее матери по хозяйству. Куртку, в которой был в тот день ФИО1, ему подарила она примерно за 2 недели до случившегося. Это куртка принадлежала ее покойному мужу, и с *** года лежала у нее дома. У ФИО1 деньги за куртку она не требовала.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Из заявления ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного в КУСП 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что он просит принять меры в отношении ФИО8 и ФИО9, которые примерно в 16 часов 20 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили у него денежные средства в сумме 950 рублей, причинив тем самым ему ущерб на вышеуказанную сумму /т. 1 л.д. 4/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием заявителя ФИО1. зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у дома 

<

адрес>. В ходе следственного действия обнаружены два следа вещества бурого цвета с находящимися рядом многочисленными следами подошв обуви, два из которых зафиксированы по правилам масштабной фотосъемки /т. 1 л.д. 5-7/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 в ходе работы по материалу проверки КУСП 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 ему добровольно выдал кроссовки красно-белого цвета без шнурков, о чем был составлен соответствующий протокол /т. 1 л.д. 12, 52/. Указанная обувь у данного свидетеля изъята /т. 1 л.д. 111-112/, осмотрена /т. 1 л.д. 113-114/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 115/.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5 в ходе работы по материалу проверки КУСП 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 добровольно выдал ему кроссовки черного цвета «Nike air», 46 размера, о чем был составлен соответствующий протокол /т. 1 л.д. 14, 48/. Названная обувь у данного свидетеля изъята /т. 1 л.д. 108-109/, осмотрена /т. 1 л.д. 113-114/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 115/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> след участка подошвы обуви, изображенный на фото № 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и рисунок подошвы обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО8., имеют одну групповую принадлежность, при этом данный след оставлен не подошвами обуви ФИО9.. След участка подошвы обуви, изображенный на фото № 5 фототаблицы к указанному протоколу осмотра места происшествия, и рисунок подошвы обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО9. имеют одну групповую принадлежность, при этом данный след оставлен не подошвами обуви ФИО8 /т. 1 л.д. 65-67/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – оперуполномоченного ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5 следует, что в ходе работы по поручению следователя им изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся внутри помещения торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откопированная на CD-диск /т. 1 л.д. 51/.

Согласно протоколу выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО5. изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 118-119/, которая осмотрена с участием ФИО8, ФИО9 и их защитников /т. 1 л.д. 120-123,124-127/, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 128/.

В ходе предварительного следствия при осмотрах вышеуказанной видеозаписи ФИО8 и ФИО9 узнали себя в мужчинах, распивающих спиртные напитки в 16 час. 34 и 35 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> внутри магазина «Бристоль», расположенного по вышеназванному адресу, показав, что алкоголь ими приобретен на денежные средства ФИО1т. 1 л.д. 120-123, 124-127/.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имеются кровоподтеки на лице, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, имеют давность образования в пределах одних суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывают их характеристики. Данные кровоподтеки не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /т. 1 л.д. 77/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – врача-нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО6. следует, что в указанном учреждении находятся под наблюдением ФИО8 и ФИО9. с установленными им диагнозами. Данные диагнозы не являются хроническим психическим расстройством и не требуют проведения психиатрической экспертизы, так как, учитывая наличие ряда психических расстройств при этом заболевании и в то же время грубых изменений восприятия, мышления, лица, состоящие на учете с таким диагнозом, не лишены способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими /т. 1 л.д. 84/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО9 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. У ФИО9 имеется 

<

данные изъяты> Эти психические расстройства у ФИО9. не сопровождаются грубым снижением памяти, критических способностей, нарушением интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе в полной мере), как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. 

<

данные изъяты>. Клинических признаков наркомании у ФИО9. не выявлено. 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 99-102/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимым обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1., признали, подтвердив свои подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО1 согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями самого потерпевшего, указавшего на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступное деяние;

- показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3., которым потерпевший рассказал о случившемся, назвав имена подсудимых, нанесших ему удары и похитивших у него денежные средства; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, а также следы подошв обуви, имеющих в соответствии с заключением эксперта 

<

№> одну групповую принадлежность с обувью подсудимых;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой изображены подсудимые после совершенных в отношении потерпевшего незаконных действий;

- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелись кровоподтеки на лице, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу суд не усматривает, не приведено таких оснований и стороной защиты, что в совокупности с иными доказательствами позволяет суду признать их показания в целом достоверными.

Поводов сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений судебных экспертиз, а также компетентности экспертов их проводивших, у суда не имеется, оснований для оговора экспертами подсудимых не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений и имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Размер причиненного потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба на сумму 950 рублей подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1., а также не оспаривается подсудимыми, что позволяет суду признать его достоверным.

При определении способа хищения денежных средств как открытого суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также из того, что сами действия подсудимых по фактическому изъятию денежных средств потерпевшего, который не давал на это своего согласия, не могут быть расценены как правомерные. Неправомерное завладение подсудимыми имуществом потерпевшего являлось открытым, поскольку завладение денежными средствами происходило на глазах потерпевшего, и было очевидно для каждого из подсудимых.

С учетом установленных фактических обстоятельств, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимыми с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Основываясь, в том числе, на признанных достоверными показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу, что таковое насилие в ходе совершения преступления применено как ФИО8., так и ФИО9 в отношении потерпевшего и выражено в нанесении тому ударов кулаками и ногами, что вызвало в каждом случае физическую боль и морально-нравственные страдания у потерпевшего. Насилие применялось каждым из подсудимых именно с целью завладения имуществом потерпевшего, для подавления воли и сопротивления со стороны потерпевшего ФИО1., облегчения изъятия и удержания похищаемого имущества. Суд соглашается с мнением обвинения о том, что умыслом каждого из подсудимых охватывалось применение к потерпевшему указанного насилия, учитывая, что каждый из подсудимых своих противоправных действий в процессе преступления во время и после применения насилия не прекратил, продолжая добиваться достижения преступного результата в вышеприведенных формах, а противоправные действия подсудимых были закончены только после завладения денежными средствами ФИО1., после чего подсудимые скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что вред здоровью, причиненный действиями подсудимых, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, характер, локализацию и механизм образования повреждений у потерпевшего – кровоподтеков на лице, которые не повлекли какого-либо вреда здоровья, суд приходит к выводу, что примененное подсудимыми к ФИО1. насилие являлось не опасным для его жизни и здоровья, но причинило физическую боль последнему.

При выступлении в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», мотивируя свою позицию тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, поскольку ФИО8 и ФИО9 заранее о совершении преступления не договаривались, противоправные действия были начаты по инициативе ФИО8., а ФИО9. присоединился к ним, действуя ситуативно и незапланированно. Защитники выразили аналогичную позицию.

По смыслу законодательства, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, соглашается с позицией стороны государственного обвинения и стороны защиты и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает из формулировки предъявленного подсудимым обвинения указание на наличие между подсудимыми ФИО8 и ФИО9 предварительного сговора, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии такого сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, отсутствуют.

Вместе с тем, законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, при этом, как установлено судом, рассматриваемое преступление совершено ФИО8 и ФИО9 группой лиц, поскольку преступное деяние ими совершено совместно, оба подсудимых участвовали в его совершении как исполнители без предварительного сговора.

При вышеуказанных установленных фактических обстоятельствах преступления суд при описании преступного деяния указывает на факт совершения рассматриваемого преступления подсудимыми в составе группы лиц.

Изменение в указанной части обвинения не ухудшает положения каждого из подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Факт нахождения каждого из подсудимых в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается не опровергнутыми показаниями потерпевшего ФИО1., который был знаком до преступления с ФИО8. и ФИО9. и знал особенности их поведения в состоянии алкогольного опьянения, а также не оспаривается самими подсудимыми. Учитывая фактические обстоятельства преступления и характеристики личности ФИО8 и ФИО9., несмотря на показания подсудимых об отсутствии влияния употребленного алкоголя на их поведение, результатам которого явилось совершенное преступление, суд приходит к выводу, о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каждого из подсудимых явилось обстоятельством, которое способствовало совершению ими рассматриваемого преступления, по результатам которого похищенные у потерпевшего денежные средства были использованы подсудимыми, в том числе, на покупку спиртного и продолжение его употребления.

Поводов сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний врача-нарколога ФИО6 и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности как специалиста, так и экспертов, у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено, стороны об обратном не заявили, в связи с чем, исходя из содержания данных показаний и заключения, а также фактических обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление совершено как ФИО8., так и ФИО9. во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку каждый из них совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые, преследуя на основании корыстных побуждений цель завладения чужим имуществом, применили к потерпевшему ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым ему физическую боль. Насилие в данном случае явилось средством к завладению чужим имуществом – денежными средствами потерпевшего.

Противоправность действий ФИО8 и ФИО9. была очевидна для потерпевшего, что осознавалось самими подсудимыми и указывает на открытый характер хищения.

При назначении наказания каждому из подсудимых за совершенное ими преступление суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО8. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. На момент совершения рассматриваемого преступления он в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым многократным административным наказаниям за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, правонарушения против порядка управления, в области охраны собственности и в области дорожного движения /т. 1 л.д. 206, 207, 237, 238-250, т. 2 л.д. 1-10, 51-53, 54-55, 56-57, 124, 125-127, 132-146, т. 3 л.д. 36/. В отношении подсудимого ФИО8 установлен административный надзор /т. 3 л.д. 191-194/.

Подсудимому *** года, он 

<

данные изъяты> не имеет /т. 1 л.д. 227/, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, под наблюдением у врача-психиатра и иных медицинских организациях не находится /т. 1 л.д. 217, 220, 223, 225/, на воинском учете не числится /т. 1 л.д. 229/.

Согласно характеристике ст. УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО8 по месту жительства соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор /т. 1 л.д. 232/. 

<

данные изъяты> /т. 3 л.д. 186, 195/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 по совершенному им преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, выразившееся, в частности, в проверке показаний на месте, участии в осмотре видеозаписей, добровольной выдаче обуви /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также состояние здоровья и наличие инвалидности у близкого родственника – матери, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 по совершенному преступлению, суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/, при этом совершение подсудимым рассматриваемого умышленного тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за совершение тяжкого преступления с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ позволяет суду признать указанный рецидив опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание положения ст. 35 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд признает совершение преступления в составе группы лиц /п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, который состоит на учете у врача-нарколога, характеристики подсудимого и фактические обстоятельства преступного деяния, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, суд признает отягчающим обстоятельством по совершенному ФИО8 преступлению – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку данное преступление, как следует из показаний потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО9. и показаний самого ФИО8., согласующихся с совокупностью вышеприведенных доказательств, совершено последним непосредственно после распития спиртных напитков, факт употребления которых способствовал как снижению контроля за своим поведением, так и преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемого преступления, целью которого являлось продолжение употребления алкоголя.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества не могут быть реализованы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО8 по совершенному преступлению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил указанное преступление не впервые, учитывая сведения о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Преступление совершено подсудимым при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, личность подсудимого, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению судом не подлежат.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому ФИО8. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, мотивы его совершения, личность подсудимого, который совершил рассматриваемое преступление в период нахождения под административным надзором, учитывая к тому же наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Кроме того, приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ /два факта/, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательное наказание ему назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, наказание не отбыто /т. 3 л.д. 220-234, 235-236/.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО8. до его осуждения вышеуказанным приговором Фурмановского городского суда Ивановской области, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение рассматриваемого преступления, и наказаний, назначенных приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с зачетом в окончательное наказание в виде лишения свободы наказания, отбытого ФИО8 по названному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО8 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО8. вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России.

Время содержания ФИО8 под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно, а также в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО8. в срок отбывания наказания необходимо зачесть срок наказания, отбытого по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

ФИО9 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. На момент совершения рассматриваемого преступления он в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым многократным административным наказаниям за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, против порядка управления /т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 12-13, 14-48, 51-53, 69-121, 147-150, 154-155/. 

Подсудимому *** года, он 

<

данные изъяты> не имеет /т. 1 л.д. 227/, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, ранее находился под наблюдением у 

<

данные изъяты>, снят в связи с необращением, в иных медицинских организациях на учете не состоит /т. 1 л.д. 218, 221, 223, 225/, на воинском учете не числится /т. 1 л.д. 229/.

Согласно характеристике ст. УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО9 со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району он не состоит /т. 1 л.д. 231/. 

Из информации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ивановской области следует, что ранее по месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 имел 5 поощрений и 1 дисциплинарное взыскание, отношение к труду положительное /т. 3 л.д. 23-25/.

В соответствии с выпиской из истории болезни от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 проходил лечение в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», где ему установлен диагноз в связи с наличием заболеваний /т. 1 л.д. 160/.

Свидетель ФИО7., приходящаяся матерью подсудимому ФИО9., в судебном заседании показала, что сына может охарактеризовать с положительной стороны, он часто помогает ей с домашними делами. Чем он зарабатывает на жизнь, ей неизвестно. В последнее время ее сын часто стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом агрессии не проявляет, наоборот становится спокойнее. В *** году ее сын около 2 месяцев находился на операции в г. *** в связи с проблемами с желудком. У нее самой также имеются проблемы со здоровьем из-за повышенного давления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 по совершенному им преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, выразившееся, в частности, в проверке показаний на месте, участии в осмотре видеозаписей, добровольной выдаче обуви /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выразившемся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по совершенному преступлению, суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за умышленные преступления средней тяжести, за совершение которых ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, отбытое им 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9., при установленных фактических обстоятельствах совершенного преступления, учитывая положения ст. 35 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд признает совершение преступления в составе группы лиц /п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, который состоит на учете у 

<

данные изъяты>, а также фактические обстоятельства преступного деяния, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, суд признает отягчающим обстоятельством по совершенному ФИО9 преступлению – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку указанное преступление, как следует из показаний потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО8. и показаний самого ФИО9., согласующихся с совокупностью вышеприведенных доказательств, совершено последним непосредственно после распития спиртных напитков, факт употребления которых способствовал как снижению контроля за своим поведением, так и преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемого преступления, целью которого являлось продолжение употребление алкоголя.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества не могут быть реализованы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО9. по совершенному преступлению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В связи с тем, что ФИО9 совершил указанное преступление не впервые, учитывая сведения о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Преступление совершено подсудимым при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд, назначая наказание, руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, личность подсудимого, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению судом не подлежат.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому ФИО9. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, мотивы его совершения, личность подсудимого, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Кроме того, факт совершения рассматриваемого умышленного преступления в период условного осуждения при непродолжительном истечении испытательного срока свидетельствует о формировании у ФИО9 стойкой противоправной установки и отсутствии стремления к исправлению.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Приговор суда вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при этом условное осуждение не отменялось, испытательный срок в настоящее время не истек /т. 3 л.д. 27, 204-219/.

Рассматриваемое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, подсудимый совершил в период условного осуждения, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО9. условное осуждение по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО9. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО9 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России.

Время содержания ФИО9 под стражей в период с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела заявлены гражданские иски к ФИО8. и ФИО9 а именно:

1) потерпевшая – гражданский истец ФИО2 просит взыскать с подсудимых причиненный ей имущественный ущерб на сумму 950 рублей /т. 1 л.д. 38/;

2) потерпевший – гражданский истец ФИО1 просит взыскать с подсудимых причиненный ему имущественный ущерб в размере 2000 рублей /т. 1 л.д. 22/.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что на стадии следствия он обратился с исковым заявлением к подсудимым о взыскании причиненного ему имущественного вреда в размере 2000 рублей, связанного с повреждениями куртки во время его избиения подсудимыми, а именно был поврежден капюшон, имелись пятна крови на куртке. Данную куртку ему подарила ФИО3, денег за нее она от него не требовала. В настоящее время куртки у него нет, он ее выбросил. Никаких действий подсудимыми по возмещению причиненного ему ущерба не предпринималось. 

Подсудимые – гражданские ответчики ФИО8. и ФИО9 исковые требования потерпевшей ФИО2 признали в полном объеме, а в удовлетворении иска ФИО1 просили суд отказать, указав на незначительность и недоказанность причиненного ему материального ущерба, а также на то, что рассматриваемая куртка приобретена не им. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ФИО8 и ФИО9., связанных с хищением денежных средств, потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 950 рублей. Вина подсудимых в совершении указанного преступления судом установлена, в связи с чем гражданский иск ФИО2. в части возмещения причиненного ей имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Устанавливая порядок взыскания с подсудимых, суд учитывает положения ст. 1080 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяя его как солидарный, поскольку потерпевшая ФИО2 не ходатайствовала взыскать с причинителей вреда сумму материального ущерба в долевом порядке и долевой порядок взыскания не будет отвечать интересам потерпевшей. 

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1., суд исходит из положений законодательства, при которых имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимым обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов /п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23/.

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела гражданским истцом – потерпевшим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих и подтверждающих заявленный им имущественный ущерб на сумму 2000 рублей, выходящий за рамки предъявленного подсудимым обвинения, при этом бремя доказывания указанного причиненного ущерба лежало на самом потерпевшем.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года.

В соответствии с ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, окончательное наказание ФИО8 назначить в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России.

Взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно, а также в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО9 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО9 наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО9 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 950 /девятьсот пятьдесят/ рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО8 и ФИО9 возмещения материального ущерба отказать.

Идентификаторы сторон:

- ФИО8, паспорт ***, выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по Ивановской области, код подразделения: ***;

- ФИО9, паспорт ***, выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ТП УФМС России по Ивановской области в Южском муниципальном районе, код подразделения ***;

- ФИО2, СНИЛС: ***.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кроссовки черного цвета «Nike air» 46 размера – вернуть по принадлежности ФИО9;

- кроссовки красно-белого цвета без шнурков – вернуть по принадлежности ФИО8.; 

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения торгового зала магазина «Бристоль» - хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов