Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 21 марта 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», третьему лицу ООО «М88» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что (...) в 20 час. 20 мин. в (...) водитель С.В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н (...), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Noax г/н (...) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля Тойота Noax г/н (...) причинены механические повреждения. Вина водителя С.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением (...) от (...) по делу об административном правонарушении. ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Noax г/н (...), что подтверждается свидетельством о регистрации (...) (...). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО ГСК «Югория» - страховой полис серии (...) (...). (...) ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (...) автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго». В нарушение установленного 20-ти дневного срока АО ГСК «Югория» выплату страхового возмещения ФИО1 По истечении 20-ти дневного срока, (...) было ФИО1 было выслано уведомление о направлении на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: (...)А. Организации ООО «М88» по адресу: (...) не находится и согласно выписки из ЕГРЮЛ организация ООО «М88» находится в (...), филиала в (...) не имеет.Ответчик АО «ГСК «Югория» злоупотребил своим правом, направив направление на ремонт на СТО которое расположено на расстоянии 1500 километров от места жительства истца и в нарушении п.21 и п.15.2 ст.12 ФЗ (...) от (...) «Об ОСАГО» по истечении 20-ти дневного срока с момента осмотра автомобиля. Так как АО «ГСК «Югория» направление на ремонт в установленный 20-ти дневный срок не выдал и страховое возмещение не выплатил, ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Noax г/н (...) составляет 142 600 рублей. (...) ответчику АО ГСК «Югория»» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...). Выплату страхового возмещения АО ГСК «Югория» не произвел. Неустойку рассчитать: 142 600 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х (количество дней период просрочки с (...) по день вынесения решения судом)= рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу материальный ущерб в размере 142 600 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы; услуги оценщика в размере 9000 рублей; услуги представителя в размере 5 000 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 2600 рублей; неустойку за период с (...) по день вынесения решения судом, услуги телеграфа в размере 285,2 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании (...) представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» стоимость материального ущерба в размере 155 200 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 600 рублей, штраф в размере 77 600 рублей, неустойку в размере 197 104 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на телеграф в размере 285,2 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей. Возражала против ходатайства представителя АО ГСК «Югория» о назначении повторной экспертизы поскольку оснований не доверять судебной экспертизе нет, так как она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Пояснила, что ответчик вводит суд в заблуждение, так как направление на ремонт в установленный 20-ти дневный срок ФИО1 выдано не было, СТОА под названием ООО «М88» по адресу: (...)А не находится в связи с чем произвести ремонт автомобиля на данном СТОА невозможно. Согласно поступившего (...) в адрес суда пояснения от ИП ФИО3 организация под названием ООО «М88» по адресу: (...)А нет, по данному адресу располагается СТОА ИП ФИО4 Договор на осуществление ремонта за период с 2017 по 2018 год включительно между ИП ФИО4 и ООО «М88» не заключался и основания для проведения ремонта в 2018 году по договору с ООО М»88» нет. В связи с чем, оснований для проведения ремонта автомобиля истца ФИО1 у СТОА ИП ФИО4 нет. Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ответчик АО ГСК «Югория» не выдавал. Таким образом, считает, что направление на СТОА ответчиком АО ГСК «Югория» в установленный 20-ти дневный срок не было выдано.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований, до настоящего времени пояснить относительно заключен ли договор между ООО «М88» и ИП ФИО4 он не может, направление на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: (...) АО ГСК «Югория» не выдавало. 

Третье лицо ООО «М88», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьего лица ООО «М88».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

(...) в 20 час. 20 мин. в (...) водитель С.В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н (...), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Noax г/н (...) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля Тойота Noax г/н (...) причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель С.В.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о делу об административном правонарушении (...) от (...).

Автомобиль Тойота Noax г/н (...) (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации (...) (...).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Тойота Noax г/н (...), автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия (...). 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от (...) N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от (...).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от (...) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от (...)) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (...) от (...) «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 (...) обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО ГСК «Югория» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России (...) (...)-П. Заявление принято страховой компанией (...), что подтверждено почтовым уведомлением о вручении письма. К возражением ответчика АО ГСК «Югория» о том, что направление было выслано в 20-ти дневный срок суд относится критически, поскольку согласно представленным представителем ответчика ФИО5 документам в адрес ФИО1 ответчик АО ГСК «Югория» было направлено три письма, а именно (...) было направлено письмо с уведомлением о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (...), которое прибыло в место вручения только (...), (...) было направлено второе письмо и (...) ответчик АО ГСК «Югория» направил истцу ФИО1 третье письмо содержание которых установить не представляется возможным. 

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (...) от (...) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (...) от (...) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил. 

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (...) от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

(...) ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО ГСК «Югория» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России (...) (...)-П, что подтверждено подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой СДЭК и отчетом о доставке в приемной АО ГСК «Югория» 

(...) автомобиль истца ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании АО ГСК «Югория», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

(...) истец ФИО1 организовал и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, так как ответчик в установленный 20-ти дневный срок направление на ремонт на СТОА не выдал и страховое возмещение АО ГСК «Югория» в установленный 20-ти дневный срок не выплатил. 

АО ГСК «Югория» надлежащим образом был уведомлен о проведении истцом (...) независимой экспертизы, что подтверждается телеграммой и квитанциями об отправке телеграммы.

Судом установлено, что (...) ФИО1 вручил претензию и подлинник экспертного заключения (...) от (...), что подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой СДЭК и отчетом о доставке в приемной АО ГСК «Югория».

В срок до (...) направление на ремонт истцу ФИО1 выдано не было, что подтверждается копией уведомления от (...) о выдаче направления на ремонт на СТОА с исходящим номером (...), направленное в адрес ФИО1 только (...) согласно списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтовых отправлений. 

К пояснениям представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 о том, что автомобиль был представлен на осмотр только (...) и 20-ти дневный срок выдачи направления истекает (...), суд относится критически, поскольку ответчик АО ГСК «Югория» вовремя не уведомил ФИО1 о необходимости предоставления (...) автомобиля на осмотр. Уведомление о проведении осмотра экспертом страховой компании было послано с опозданием (...) и прибыло на почту (...), т.е. в день проведения осмотра автомобиля. Таким образом, в действиях истца ФИО1 о непредставлении автомобиля на осмотр (...) вины нет, поскольку ответчик АО ГСК «Югория» не обеспечил доставку уведомления о проведении осмотра экспертом страховой компании в срок до (...).

Из представленных представителем АО ГСК «Югория» ФИО5 копий документов, суд установил, что (...), т.е. за пределами 20-ти дневного срока АО ГСК «Югория» направил заказное письмо с копией документа, датированной (...) и именуемой направлением на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: (...)А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №(...) от (...) организация под наименованием ООО «М88» располагается по адресу: (...)А, помещение 1, генеральный директор ФИО6, основной вид деятельности данной организации по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 45.1 является торговля автотранспортными средствами с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, дополнительный вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 45.20 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, филиалов и представительств на территории Российской Федерации нет.

Суд установил, что СТОА под наименованием ООО «М88» на территории (...) отсутствует. По адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Жукова д.(...) СТОА под наименованием ООО «М88» нет, что подтверждается повесткой об уведомлении о дате и времени судебного заседания, назначенного на (...) с 11-00, которая не была вручении ввиду отсутствия данной организации по данному адресу.

Согласно представленного заявления ИП ФИО4, поступившего (...) по адресу: (...)А СТОА под наименованием ООО «М88» не находится по данному адресу расположено СТОА ИП ФИО4. Договор между ИП ФИО4 и организацией ООО «М88» за период с 2017 по 28 года включительно не заключался, в связи с чем оснований для проведения ремонта в 2018 году по договору с ООО «М88» нет. Оснований для проведения ремонта автомобиля К.В.В. Тойота Noax г/н (...) у ИП ФИО4 нет.

Суд установил, что представленная ответчиком АО ГСК «Югория» копия договора (...) от (...) об организации и выполнении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты, между ООО «М88» и СТОА ИП ФИО4, расположенный по адресу: (...)А не заключался, данный договор ИП ФИО4 в 2017 году с ООО «М88» не подписывал. 

Представитель АО ГСК «Югория» ФИО5 по данному поводу пояснил, что до настоящего времени АО ГСК «Югория» информацию о том заключался ли представленный ими договор (...) от (...) об организации и выполнении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты, между ООО «М88» и СТОА ИП ФИО4 выясняет, данная копия договора была выслана ООО «М88» на электронную почту АО ГСК «Югория» и оригинал договора суду предоставить не может. 

Судом установлено, что направление на ремонт истцу ФИО1 в установленный 20-ти дневный срок до (...) ответчиком АО ГСК «Югория» не вручено. Копия документа, датированная (...) и именуемая ответчиком АО ГСК «Югория» направлением на ремонт на СТОА ООО «М88», якобы расположенное по адресу: (...)А является недействительным и не врученным, по данному адресу СТОА под названием ООО «М88» не находится, договор между ООО «М88» и СТОА ИП ФИО4, расположенный по адресу: (...)А не заключался. 

Суду не представлен оригинал доказательства, подтверждающего вручение истцу ФИО1 в установленный 20-ти дневный срок до (...) направления на ремонт на СТОА в котором согласован срок проведения ремонта, сумма ремонта и сумма доплаты за ремонт, а равно ознакомление его с таковым.

Судом установлено, что копия договора (...) от (...) об организации и выполнении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты, между ООО «М88» и СТОА ИП ФИО4 является недопустимым доказательством и противоречит оригиналу заявления ИП ФИО4 от (...), согласно которому у ИП ФИО4 основания для проведения ремонта автомобиля истца ФИО1 нет, поскольку данный договор с ООО «М88» не заключался и ИП ФИО4 не подписывал. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» требования о выдаче направления на ремонт ФИО1 в установленный 20-ти дневный срок, не выполнил и до настоящего времени не выдано.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (...) (...), в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Так как страховую выплату страховщик АО ГСК «Югория» направление на ремонт не выждал и страховую выплату произвел, истец ФИО1 для определения размера ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту согласно экспертного заключения которого (...) от (...), восстановительная стоимость ремонта автомобиля Тойота Noax г/н (...) г/н (...) составляет с учетом износа 142 600 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 9000 рублей, что кассовым чеком от (...). 

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от (...), назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта (...)/СС20 от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Noax г/н (...) RUS, на дату совершения ДТП (...), с учетом износа составляет 155 200 рублей, без учета износа составляет 263 800 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от (...) (...)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от (...) (...)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от (...), суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца 155 200 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 9 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 18.10.2018 года но по 21.03.2019 -155 200 рублей (155 200 рублей сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 142 дней (период просрочки с 18.10.2018 года по 21.03.2019) = 220 384 рублей. За период с 18.10.2018 по 21.03.2019 года неустойка составляет 220 384 рублей, а не как рассчитал истец 197 104 рубля. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 220 384 рублей до 100 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 77 600 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 155 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4 304 рублей, исходя из цены иска в 155 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» о страховом возмещении удовлетворить в части. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч тысяч) рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот ) рублей. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в счет оплаты нотариальных расходов.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 рублей (шестьсот) рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 20 копеек в счет оплаты расходов за телеграф.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно 

Председательствующий-