Дело № 5-255/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка, Волгоградской области,

ул. Калинина, д.79 08 ноября 2018 г.

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Репин А.Я.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев поступивший в Дубовский районный суд 

<

адрес> материал в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут на 603 км ФАД 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, в 

<

адрес> управляя автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в светлое время суток, дорожное покрытие – лёд, обработанный песко-соляной смесью, погодные условия – ледяной дождь. При развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по своей полосе проезжей части. ФИО1 нарушил пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинён лёгкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по признаку - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56), в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 53). 

Представитель отдела МВД России по 

<

адрес>, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела. 

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, считаю последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с чч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут на 603 км ФАД 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, в 

<

адрес> управляя автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в светлое время суток, дорожное покрытие – лёд, обработанный песко-соляной смесью, погодные условия – ледяной дождь. При развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по своей полосе проезжей части. ФИО1 нарушил пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинён лёгкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 48-49);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния полуприцепа цистерна, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатации дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, 9, 12, 13, 14, 15); 

заключением эксперта № (амб.карта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, травматическая припухлость мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, кровоподтёк левого коленного сустава, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие лёгкой степени тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 40-41).

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём в заключении имеется подписка. Выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения лёгкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу п. 1 ст. 42 КоАП РФ является раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, тяжесть совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, поскольку именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, будет соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о взыскании в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей (л.д. 42) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, финансируется за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом Дубовского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» на основании определения ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о назначении экспертизы по делу об административных правонарушениях, то есть при исполнении обязанностей в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из суммы, израсходованной на производство экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (отдел МВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 340501001, расчетный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041806001, КБК 18№, код ОКТМО 18608101001 штраф за административные правонарушения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей, отказать.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Я.Репин