Дело № 12-72/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Суздаль 18 сентября 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., с участием защитника МБУ «ДЕЗ» - Дергоусова В.П., представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - Лызловой Д.Д., рассмотрев жалобу и.о. директора МБУ «ДЕЗ» Кузнецова А.Г. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО1 № 718-18-О от 4 июля 2018 года, которым муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора Владимирской области - главного государственного санитарного врача по Владимирской области № 718-18-О от 4 июля 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 29 900 рублей, а именно: за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в несоответствии по санитарно-химическим показателям проб воды холодного водоснабжения из подземного источника централизованного водоснабжения (после очистки-обезжелезивания) и разводящей сети 

<

...> требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по превышению содержания железа, марганца, общей жесткости, мутности, что является нарушением п. 3.1, п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, и.о. директора МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО2 в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что артезианские скважины 

<

...> находятся в собственности администрации Суздальского района Владимирской области. Данные артезианские скважины закреплены за МУП «ДЕЗ» на праве оперативного управления согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района № 172 от 16.11.2015 года. Обращает внимание на то, что МБУ «ДЕЗ» в 2016 г. утвержден и согласован с руководителем Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3 и главой Суздальского района ФИО4 план мероприятий по повышению качества питьевой воды на территории Суздальского района на 2016-2022 годы, основной задачей которого является удовлетворение потребности населения учреждений социальной сферы и предприятий Суздальского района в питьевой воде надлежащего качества; поддержание качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН. В рамках реализации данного плана мероприятий в 2016 г. за счет средств бюджета Суздальского района в 

<

...> была установлена станция очистки воды. Однако, в июне 2018 года из-за значительного увеличения расхода воды среди населения 

<

...> для полива садовых участков, связанного с длительным засушливым периодом, несоблюдения абонентами времени забора воды на полив, установленного постановлением администрации Суздальского района от 17 мая 2018 года № 1119, было принято решение об отключении станции очистки ввиду ее низкой производительности, которая не позволяет обеспечить потребителей холодной воды для бытовых нужд и полива участков. МУБ «ДЕЗ» полагает, что данное действие является обстоятельством непреодолимой силы. Подчеркивает, что в настоящее время станция очистки работает в заданном режиме. Просит постановление отменить. 

Защитники МБУ «Дирекция единого заказчика» - ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить. Указали на наличие объективной необходимости отключения станции очистки ввиду ее низкой производительности ввиду нарушения населением правил забора воды на полив. Пояснили, что в настоящее время станция очистки включена, пробы воды соответствуют нормам СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается представленными протоколами. 

Представитель Управления Роспотребнадзора Владимирской области - ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала, указав на наличие в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения, полагая приведенные доводы о необходимости отключения станции очистки несостоятельными.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу и благоприятные органолептические свойства воды определяются посредством ее соответствия нормативам, в частности допускается содержание железа в концентрации не более 0,3 мг/л, марганца - не более 0,1 мг/л, жесткость не более 7 мг/л, мутность не более 1,5 мг/л.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.06.2018 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в связи с обращением ФИО8 по вопросу качества питьевой воды в 

<

...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика». 

14.06.2018 года осуществлен отбор образцов питьевой воды по адресу: 

<

...> (распределительные сети централизованной системы водоснабжения, водоразборная колонка, по 

<

...>; вода перед подачей распределительные сети водопровода «Барское городище» после очистки на локальных сооружениях, 

<

...>), составлены протоколы лабораторных исследований отобранных проб № ВЛ 4840, № ВЛ 4839, соответственно, согласно которым выявлено превышение следующих показателей: по содержанию общей жесткости, железа, марганца и мутности.

Так, содержание железа при норме 0,3 мг/л составило: распределительные сети централизованной системы водоснабжения, водоразборная колонка, по 

<

...> - 4,6 мг/л; вода перед подачей распредительные сети водопровода «Барское городище» после очистки на локальных сооружениях, 

<

...> - 4,3 мг/л;

- общей жесткости при норме 7 мг экв/л составило: распределительные сети централизованной системы водоснабжения, водоразборная колонка, по 

<

...> - 8,72 мг экв/л; вода перед подачей распределительные сети водопровода «Барское городище» после очистки на локальных сооружениях, 

<

...> - 9,01 мг экв/л;

- мутности при норме 1,5 мг/л составила:распределительные сети централизованной системы водоснабжения, водоразборная колонка, по 

<

...> - 20,5 мг/л; вода перед подачей распределительные сети водопровода «Барское городище» после очистки на локальных сооружениях, 

<

...> - 17,8 мг/л;

- марганца при норме 0,1 мг/л составила: распределительные сети централизованной системы водоснабжения, водоразборная колонка, по 

<

...> - 0,29 мг/л; вода перед подачей распределительные сети водопровода «Барское городище» после очистки на локальных сооружениях, 

<

...> - 0,27 мг/л.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 14.06.2018 года все пробы питьевой воды по микробиологическим показателям соответствуют требованиям п.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям вышеназванного СанПиН по превышению содержания железа, марганца, превышению общей жесткости и мутности, что является нарушением п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01. 

Как следует из экспертного заключения № 90 от 20.06.2018 года все пробы питьевой воды по микробиологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», по санитарно-химическим показателям пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и ГН 2.1.5. 1315-03 «Предельно-допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», а именно: в пробе № 1 (вода перед подачей распределительные сети водопровода «Барское городище» после очистки на локальных сооружениях): по превышению содержания железа в 14,3 ПДК (раза), концентрация которого составляет 4,3 мг/л, при гигиеническом нормативе - не более 0,3 мг/л, по превышению содержания марганца в 2,7 ПДК (раза), концентрация которого составляет 0,27 мг/л, при гигиеническом нормативе - не более 0,1 мг/л, регистрируется превышение обобщенного показателя - общей жесткости до 9,01 мг/экв./л, при нормативе 7,0 мг/экв./л, также превышение показателя мутности в 12 раз от нормативного и составляет 17,8 мг/л, при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л; в пробе ### (питьевая вода распределительных сетей централизованной системы водоснабжения, водоразборная колонка, по 

<

...>): по превышению содержания железа в 15,3 ПДК (раза), концентрация которого составляет 4,6 мг/л, при гигиеническом нормативе - не более 0,3 мг/л, по превышению содержания марганца в 2,9 ПДК (раза), концентрация которого составляет 0,29 мг/л, при гигиеническом нормативе - не более 0,1 мг/л, регистрируется превышение обобщенного показателя - общей жесткости до 8,72 мг/экв./л, при нормативе 7,0 мг/экв./л, также превышение показателя мутности составляет 20,5 мг/л, при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, резюмируется, что по своему химическому составу вода вредна для здоровья населения.

По данному факту 27.06.2018 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области был составлен протокол об административном правонарушении № 7185-18-О в отношении МБУ «Дирекция единого заказчика» за нарушение СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Дирекция единого заказчика» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Выводы о наличии в деянии, вменяемом МБУ «ДЕЗ», состава административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: обращением жильца ФИО8 от 05.06.2018 вх.4998, протоколами лабораторных исследований от 18.06.2018 года № ВЛ 4840, ВЛ 4839, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 14.06.2018 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» № 90 от 20.06.2018 года, протоколом об административном правонарушении № 718-18-О от 27.06.2018 года. При этом представитель юридического лица не отрицал факт несоответствия воды на момент получения проб установленным законом требованиям к питьевой воде.

Должностным лицом правильно установлено, что именно МБУ «Дирекция единого заказчика», являясь исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований в виде несоответствия содержания железа, марганца, превышению мутности и жесткости в воде нормативным величинам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округовпо организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

П. 6 ст. 2 данного Закона содержит определение понятия «гарантирующая организация» - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 8 названного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 23 Закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением администрации Суздальского района от 02.12.2015 года № 1712 «Об утверждении схемы ресурсоснабжения МО Суздальский район (единые ресурсоснабжающие организации - гарантирующие поставщики)», с учетом постановления администрации Суздальского района от 27.06.2016 года № 687 «О внесении изменений в постановление администрации Суздальского района от 02.12.2015 года № 1712 «Об утверждении схемы ресурсоснабжения МО Суздальский район (единые ресурсоснабжающие организации - гарантирующие поставщики)», МБУ «Дирекция единого заказчика» является ресурсоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком, осуществляющим водоснабжение с. Барское Городище. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими письмами администрации Суздальского района и не оспаривается МБУ «ДЕЗ».

Как следует из п.п. 2.1, 2.3 Устава МБУ «Дирекция единого заказчика» основной целью деятельности Учреждения является оказание услуг в сфере ЖКХ, в качестве одного из основных видов деятельности указано осуществление сбор, очистка и распределение воды, в том числе, для питьевых и промышленных нужд.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, именно на МБУ «Дирекция единого заказчика» в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества подаваемой воды действующим санитарным нормам. 

Вина МБУ «Дирекция единого заказчика» заключается в том, что юридическое лицо, приняв на себя функции по предоставлению услуг по водоснабжению, предоставило потребителям воду ненадлежащего качества.

Таким образом, действия МБУ «Дирекция единого заказчика» правильно квалифицированы по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что МБУ «ДЕЗ» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что отключение станции очистки было вызвано объективными причинами - ее низкой производительностью, что не позволило обеспечить потребителей холодной воды для бытовых нужд и полива участков, таковым обстоятельством признаны быть не могут.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время станция очистки подключена, работает в заданном режиме и в настоящее время качество воды соответствует требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, выявленного на момент отключения станции очистки.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО1 № 718-18-О от 04.07.2018 года о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29 900 рублей, оставить без изменения, жалобу и.о.директора муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Воронкова