САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (№...)

УИД: 78RS0№...-20

Судья: О.С. Малышева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 22 января 2026 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа страховых компания «Югория», в котором просила признать трудовой договор от 

<

дата> заключенным на условиях дистанционной работы, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выполнение работником трудовой функции дистанционно.

В целях обеспечения исполнения решения суда по данному спору ФИО1 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО «Группа страховых компания «Югория» расторгать по инициативе работодателя трудовой договор №... от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ответчиком, вносить запись в трудовую книжку (электронную трудовую книжку) об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя.

Истец полагала, что в случае её увольнения по инициативе работодателя сделает невозможным и(или) затруднит исполнение решения суда по настоящему спору, поскольку ею заявлены требования о признании трудового договора заключенным на условиях дистанционной работы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом подлежащих установлению обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 

<

дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушить имущественные и иные интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о принятии обеспечительных мер, ФИО1 указала, что невозможность или затруднение в будущем исполнения решения суда связано с тем, что ответчик имеет реальную возможность расторгнуть по своей инициативе заключённый с нею трудовой договор, поскольку продолжать работу на новых условиях, а именно в офисе, а не дистанционно истец отказывается. При этом документов, из которых следовало бы, что непринятие обеспечительных мер в заявленной форме может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" по их применению, правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной в Определении от 

<

дата> N 142-О, исходил из того, что обстоятельства, которые приведены истцом в подтверждение требований о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о намерении ответчика уклоняться от исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований и, что в будущем исполнение принятого по делу решения суда может стать невозможным или его исполнение будет затруднительным, ввиду чего оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные разъяснения не опровергают того обстоятельства, что инициатор обеспечительных мер, коим является истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; при этом правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, действующим трудовым законодательством установлены не только права и обязанности работника, но и права и обязанности работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, право на заключение или расторжение трудового договора принадлежит обеим сторонам, в том числе и работодателю, кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на расторжение трудового договора по основаниям, установленным трудовым законодательством, и внесение записи об увольнении в трудовую книжку истца.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик имеет реальную возможность по инициативе расторгнуть трудовой договор с истцом, были исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку основаны не на конкретных фактах, а на некой имеющейся у истца информации, сведений о начатой процедуре увольнения в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие данных обеспечительных мер лишает ФИО1 на эффективную защиту своих нарушенных прав, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве доказательств в подтверждение совершения ответчиком действий, направленных уклонение от исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в случае незаконного увольнения ФИО1 не лишена возможности обратиться за судебной защитой нарушенных трудовых прав соответствии с положениями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства, регулирующего правоотношения из принятия обеспечительных мер.

Правовые основания для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учётом изложенного определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.