Дело № 10-22/2025 (29MS0038-01-2024-002540-30 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А., 

при секретаре Швецовой Ю.В., 

частного обвинителя- потерпевшей Н.,

представителя частного обвинителя З., 

оправданного ФИО1, 

защитника-адвоката Ребцовской Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Н на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении

П, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, не судимого,

оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи П оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба частного обвинителя Н, которая считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести обвинительный приговор в отношении П

Частный обвинитель-потерпевшая и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Оправданный и его защитник считают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Так, из показаний П следует, что вину в совершении указанного преступления он не признал, показал, что 

<

Дата> при выходе из своей квартиры ... в г. Архангельске он в монитор увидел, что в коридоре находилась их соседка Н в состоянии алкогольного опьянения. Когда он со своей супругой П и Ш выходили из квартиры, Н стояла у лестницы, увидев их попятилась назад, оступилась и ударилась о ступеньки, после чего, пошатнувшись, упала, скорее даже присела на лестницу. Н он не ударял и не оскорблял, хотел ей помочь встать, но это сделала жена, собака была дома, на лестничную площадку не выходила. После того, как они с женой возвращались домой они увидели, что из квартиры соседки выходили врачи скорой медицинской помощи.

Частный обвинитель Н показала, что когда П вышли из квартиры, за ними вышла их собака, она наклонилась к ней, но П выругался нецензурной бранью в ее адрес и, закрыв дверь, толкнул ее, отчего она упала. Позже частный обвинитель сообщила, что П ударил ее рукой в левое плечо, упала она на правое плечо боком, ударилась головой, в результате чего часть ее лица была повреждена. С правой стороны появились синяки, на следующий день она вызвала скорую медицинскую помощь. Позже уточнила, что от удара П она потеряла сознание и его супруга помогла ей встать. После, в этот же день она самостоятельно проехала в приемное отделение больницы на ... в г. Архангельске, где ей сделали снимки и было установлено «сотрясение головного мозга, ушиб плеча и травма правой стороны бедра». От госпитализации отказалась. Кроме того показала, что 

<

Дата> она употребила ? банки пива объемом 0,5 литра. 25 и 

<

Дата> Н также вызывала скорую медицинскую помощь, в связи с чем 

<

Дата> ее увезли в больницу, но после обследования госпитализация не потребовалась. После инцидента у нее повреждены плечевые корешки нерва. Полученные травмы не подлежат восстановлению. В 2020 году ей была установлена инвалидность.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе допрошены свидетели.

Свидетели П и Ш показали, что при выходе из квартиры П никаких ударов частному обвинителю не наносил и не оскорблял ее. Н сама попятилась назад и упала на лестницу, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> анализ медицинской документации Н свидетельствует о наличии объективных признаков повреждения, выявленного при осмотре Н врачом-нейрохирургом от 

<

Дата>: кровоподтек правых отделов лобной области головы. Данный кровоподтек мог образоваться в результате однократного ударного травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) в правые отделы лобной области головы. Высказаться в достоверной форме о возможности образования данного кровоподтека 

<

Дата> при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, не представляется возможным. Кровоподтек правых отделов лобной области головы согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства и здравоохранения и социального развития РФ от 

<

Дата> 

<

№>н) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Мировым судьей объективно не установлено, не находит и суд апелляционной инстанции, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, поскольку в материалах дела имеется копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту побоев, причиненных Н 

<

Дата> неустановленным лицом, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Уголовное дело по указанному частным обвинителем факту по ст. 116 УК РФ не возбуждалось. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы мировым судьей, и по итогам дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела частного обвинения по существу, что опровергает доводы частного обвинителя о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях П признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку обвинение основано на показаниях частного обвинителя, иных достоверных доказательств, подтверждающих вину П не представлено. Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что имеющееся у Н повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспариваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, мировым судьей принято законное и обоснованное решение об оправдании П по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Сведений, обосновывающих необходимость запроса сведений о месте нахождения свидетеля Ш в инкриминируемый оправданному период у оператора сотовой связи стороной обвинения не представлено. Свидетель при допросе в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Решение мирового судьи по заявленному ходатайству занесено в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания мировым судьей соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и способных повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Все имеющие значение обстоятельства, по которым частный обвинитель оспаривает приговор, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Выводы суда объективны и непротиворечивы, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела судом, влияющих на законность и справедливость приговора и влекущих его отмену или изменение, а также предвзятости не допущено, приговор является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Н – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина