2-7695/2019

24RS0048-01-2019-003829-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Чайко (ФИО1) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ФИО2, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 445 445,68 рублей, из которых: сумма основного долга 367 969,42 рублей, сумма процентов 77 476,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 654,46 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 391 261 рубля сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №.

Истец ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в суд заявление, в котором изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, предоставила уточненный расчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности, пояснила, что при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия кредитного договора, общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 391261 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, (то есть окончательная дата погашения кредита по графику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности плюс 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств направления банку письменного заявления о расторжении договора ответчиком не предоставлено. Действие договора прекращается после полного исполнения клиентом всех обязанностей по договору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С момента переуступки прав требования начисления не производились. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, расчет сроков исковой давности исчисляется от этой даты, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга, сумма долга, не попадающая в расчет задолженности по сроку исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, согласно имеющейся в материалах дела расписки лично извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,

Представитель ответчика ФИО5, представляющий интересы ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что на время настоящего судебного заседания уже назначено два других судебных заседания, а ответчик ФИО4 не может явиться в судебное заседание в связи с последними сроками беременности.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При разрешении заявленного представителем ответчика ФИО5 ходатайства суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4, лично получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Заявленное ФИО5 ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение представителя ответчика в других судебных заседаниях не может служить основанием для отложения рассмотрения дела и для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, также суд принимает во внимание часть 1 ст. 48 ГПК РФ, которая содержит предписание о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и поскольку ответчик о дате рассмотрения дела в суде была извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения о ведении дела в суде с иным представителем, указанная причина неявки в судебное заседание не может быть признана судом уважительной, злоупотребления своими процессуальными правами не допустимо.

В судебном заседании 16.05.2019 года ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказана законность заключения договора уступки права требования, истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, истцом не доказаны факт наличия основного долга и его размер, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 (в настоящее время Чайко) Т.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 391 261 рубля сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 391 261 рубля, до декабря 2014 года ответчиком вносились платежи в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 960 рублей, более платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 445 445,68 рублей, из которых: сумма основного долга 367 969,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 77 476,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма в счет оплаты основного долга 23 291,58 рублей, дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета задолженности, предоставленного истцом).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 549 157,28 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, графиком платежей предусмотрено внесение ответчиком платежей в погашение основного долга и уплату начисленных процентов ежемесячно. Судом установлено, что последний платеж в погашение кредита и уплату процентов произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск истцом направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга 367 969,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сумме процентов 77 476,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 445 445,68 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик возвратил полностью или частично сумму задолженности по указанному кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны факт наличия основного долга и его размер, не принимаются судом, опровергаются расчетом задолженности, представленным истцом, кроме того, каких-либо доказательств уплаты долга в размере ином, нежели учтено кредитором, стороной ответчика суду представлено не было, вопреки доводам ответчика квитанции, подтверждающие оплату долга, части долга суду представлены не были. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «ЭОС» не может считаться правопреемником ПАО КБ «Восточный», договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» является ничтожным ошибочны: в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «ЭОС» возникло право требования к ответчику об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ Восточный и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 7 654,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Чайко (ФИО1) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с Чайко (ФИО1) ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 445 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 7 654 рублей 46 копеек, а всего 453 100 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова