Судья Баранова Л.В. Дело № 22-11646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Калякина В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калякина В.П., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Калякина В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на приговор Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> – отказано.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Калякина В.П., поддержавшего довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор Сергиево-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Калякина В.П. – без удовлетворения.

Копия вступившего в законную силу приговора осужденному ФИО1 вручена 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.153), а адвокату Калякину В.П. – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.148).

Кроме того, согласно материалов уголовного дела 

<

данные изъяты> адвокат Калякин В.П. повторно был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также получил на руки по три копии заверенных судебных актов (приговора и апелляционного определения).

<

данные изъяты> в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба от адвоката Калякина В.П., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования указанных судебных решений.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования было отказано, поскольку уважительных причин для этого судом установлено не было.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Калякиным В.П. подана апелляционная жалобы, в которой автор жалобы выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на хронологию событий, предшествующих заключению 

<

данные изъяты> по поручению осужденного ФИО1 и в его интересах братом осужденного с адвокатом соглашения на подготовку и подачу кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные акты, а также факт того, что с 

<

данные изъяты> ФИО1 пропал без вести при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции, куда убыл в связи с заключенным им 

<

данные изъяты> контрактом о прохождении военной службы, автор жалобы считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат отмечает, что соглашение на подготовку и подачу кассационной жалобы было заключено по истечении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – 

<

данные изъяты>, в виду этого ранее адвокат не имел правовых оснований для кассационного обжалования приговора и апелляционного определения. Осужденный ФИО1 не имел возможности сообщить о своем желании обжаловать судебные решения по причине участия в боевых действиях, как и не имел возможности лично их обжаловать. С учетом указанных обстоятельств, адвокат считает выводы суда в части того, что адвокат Калякин В.П. участвовал в ранних стадиях рассмотрения дела не обоснованными и противоречащими закону. Также автор жалобы указывает, что кассационная жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования поданы в интересах осужденного, а не в интересах адвоката и обжалуемое решение суда нарушает права осужденного ФИО1 С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок кассационного обжалования приговора от 

<

данные изъяты> и апелляционного определения от 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какие-либо основания для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования приговора суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не установлены, а принятое судом решение является законным, обоснованными, надлежаще мотивированным.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ, регламентирующей порядок и сроки подачи кассационных жалоб, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования, кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.

При этом лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда, при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования ч.4 ст.7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 ему вручен 

<

данные изъяты>, то есть кассационная жалоба должны была быть им подана в срок до 

<

данные изъяты>, при этом, адвокатом Калякиным В.П. вступивший в силу приговор получен 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, кассационная жалобы адвокатом Калякиным В.П., действующим в защиту осужденного ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования подана 

<

данные изъяты>, то есть по истечении шести месячного срока, предусмотренного для кассационного обжалования в порядке ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в то время как 

<

данные изъяты> адвокатом было принято обязательство по заключенному соглашению на подготовку и подачу кассационной жалобы.

Согласно разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае пропуска лицом, подавшим кассационную жалобу, представление, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ шестимесячного срока судья суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.401.5 УПК РФ возвращает их заявителю с разъяснением порядка восстановления срока кассационного обжалования, установленного ч.5 ст.401.3 УПК РФ, а также права на подачу кассационных жалобы, представления в порядке выборочной кассации.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство адвоката о восстановлении срока на обжалование принятых судебных решений, проверил доводы адвоката пришел к обоснованному выводу, что каких-либо значимых обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования приговора и апелляционного определения суда, адвокатом не представлено.

Обоснованно установив, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на судебные решения по уголовному делу в отношении ФИО1 истек, поданная адвокатом кассационная жалоба 

<

данные изъяты> подана за пределами установленных законом сроков, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования судебных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции обоснованно не установлено уважительных причин, лишавших его или осужденного своевременно воспользоваться своим правом подать кассационную жалобу.

Выводы суда о том, что участие осужденного ФИО1 в специальной военной операции могло иметь уважительное значение в случае пропуска осужденным срока на кассационное обжалование и при поступления от осужденного соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока являются обоснованными.

Ссылки адвоката на несвоевременность заключения соответствующего соглашения с родственниками осужденного не свидетельствуют об уважительности для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебные решения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам жалобы адвоката, нарушения прав осужденного при отказе адвокату в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, так как сторона защиты не лишена возможности реализовать свое право в порядке выборочной кассации.

Иных причин либо других данных, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока кассационного обжалования адвокатом приговора, апелляционного определения суда второй инстанции не представлено, и из апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калякина В.П. в защиту осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова