Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г. Пскова «Управление капитального строительства» с уточненными в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С аналогичными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику обратилась ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указано, что **.** 2016 года между МП г. Пскова «Управление капитального строительства» и ООО «Б.» заключен договор участия в долевом строительстве. **.** 2016 года право требования по договору приобрела ФИО1 по договору уступки прав. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу 

<

...> ** кв. № ** не позднее **.** 2016 года. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 2339200 рублей. Акт приема-передачи подписан сторонами **.** 2017 года.

Однако при осмотре квартиры выявлены недостатки строительных работ: неровные дверные проемы в прихожей, потолки, углы помещения, наличие сквозного отверстия между прихожей и кухней, на балконе отсутствует гидроизоляция, не завершена расшивка, на полу строительный мусор, загрязнен облицовочный кирпич, отсутствует заглушка на отлив, не отрегулированы балконные двери, на кухне неровные стены и потолок, поврежден подоконник, из стены выступает изоляция, отсутствует регулировка дверей, вентиляторов; в комнате не закрывается окно, поврежден и не закреплен подоконник, потолок мокрый и в разводах, плесень над дверным проемом, поврежден гипсокартон во входном проеме; в туалете и ванной отсутствует гидроизоляция, в туалете не заделан дверной проем, неровный потолок; в спальне поврежден подоконник, загрязнен отлив, мокрый угол у окна, неровности потолка и стен, отсутствует звукоизоляция перекрытий. Стоимость устранения этих недостатков, согласно выводов эксперта ООО «П.Э.», составляет 123923 рубля. 

Истец **.** 2017 года и **.** 2017 года направляла претензии застройщику с требованием об устранении указанных недостатков. Однако ответчиком указанные недостатки в установленный договором срок - 40 рабочих дней, устранены не были, в результате чего истец самостоятельно устранила эти недостатки с привлечением подрядной организации ООО «К.». Стоимость работ при этом составила 92 000 рублей, расходы истцом оплачены, что подтверждается документально.

**.** 2017 года истцом в адрес застройщика направлена претензия, в которой заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора, эта претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 136106 рублей в счет уменьшения цены договора по договору долевого участия в строительстве, неустойку за период с **.** 2017 года по **.** 2017 года в размере 107813 рублей за нарушение срока устранения недостатков, неустойку за период с **.** 2017 года по **.** 2018 года в размере 200000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указано, что **.** 2015 года она заключила с МП г. Пскова «Управление капитального строительства» договор участия в долевом строительстве. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу квартиру № ** по адресу 

<

...> ** не позднее **.** 2016 года. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 1353600 рублей. Акт приема-передачи подписан сторонами **.** 2017 года.

Однако при осмотре квартиры выявлены недостатки строительных работ: в кухне и на балконе крошится стяжка, в санузле на полу застывший ком цементного раствора, в прихожей из стены торчит силовой электрический провод, отсутствует расшивка рустов балконных плит и откосов, в кухне перепад высоты между полом и потолком от 2,48 см до 2,50 см, в санузле и на балконе отсутствует гидроизоляция, под стяжкой отсутствует слой утеплителя из пенопласта, перепад в уровне стен в месте примыкания капитальной и гипрочной стены около 2 см, отсутствует звукоизоляция перекрытий. Стоимость устранения этих недостатков, согласно выводов эксперта ООО «П.Э.», составляет 104 403 рубля. 

Истец **.** 2017 года направила претензию застройщику с требованием об устранении указанных недостатков. Однако ответчиком указанные недостатки в установленный договором срок устранены не были, в результате чего истец самостоятельно своими силами их устранила.

**.** 2017 года истцом в адрес застройщика направлена претензия, в которой заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены квартиры 104 403 рубля, неустойку за период с **.** 2017 года по **.** 2017 года в размере 86 654 рублей за нарушение срока устранения недостатков, неустойку за период с **.** 2017 года по **.** 2018 года в размере 200000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Псковского городского суда от **.** 2017 года указанные дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, представитель истцов по доверенности ФИО3 обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика МП г. Пскова «Управление капитального строительства» ФИО4 исковые требования фактически признала частично, не оспаривала наличие строительных недостатков при передаче квартир истцам, полагала, что доводы об отсутствии звукоизоляции в перекрытиях являются бездоказательными и расходы на ее устройство возмещению не подлежат. Согласилась с выводами судебной экспертизы о размере ущерба в остальной части, однако указала, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков является завышенным и подлежит снижению, поскольку нарушение этого срока вызвано большим объемом аналогичных работ в целом по объекту. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора также несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда не соответствует объему нарушенных прав потребителя, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий истцами не заявлено. 

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройподряд» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.4.3 договоров, если многоквартирный жилой дом построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок 40 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от участника долевого строительства. 

Судом установлено, что **.** 2015 года МП г. Пскова «Управление капитального строительства» заключило договор участия в долевом строительстве с ФИО2, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее **.** 2016 года передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № ** по адресу: 

<

...> ** (л.д.6-9 Т.1). Стоимость объекта строительства составила 1353 600 рублей (л.д. 120-126 Т.1). Согласно передаточного акта квартира передана ФИО2 **.** 2017 года (л.д. 127-129 Т.1).

Также МП г. Пскова «Управление капитального строительства» **.** 2016 года заключило договор участия в долевом строительстве с ООО «Б.», в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее **.** 2016 года передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № ** по адресу: 

<

...> ** (л.д.6-9 Т.1). Стоимость объекта строительства составила 2339200 рублей. **.** 2016 года между ООО «Б.» и ФИО1 заключен договор уступки прав, по которому право требования по договору от **.**.2016 года перешло к ФИО1 **.** 2016 года договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области, номер регистрации **. Согласно передаточного акта квартира передана ФИО1 **.** 2017 года (л.д. 10-11 Т.1).

Характер и объем строительных недостатков отражены экспертом ООО «П.Э.» Ю.А. в заключении № ** (л.д. 73-105 Т.1) в отношении квартиры № ** и в заключении № ** (л.д. 190-223 Т.1) в отношении квартиры № **. Экспертом отмечено в отношении обоих квартир в числе прочих строительных недостатков отсутствие звукоизоляции перекрытий. Расчет стоимости устранения недостатков произведен с учетом необходимых мер по выполнению звукоизоляции.

Оспаривая результаты экспертных исследований, представив замечания к смете истцов на устранение нарушений нормативных требований, выявленных при осмотре квартиры истцов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости устранения строительных недостатков. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно выводам эксперта ООО «Б.О.» стоимость устранения дефектов в квартире № ** 

<

...> составляет 54921 рубль, в квартире № ** – 36930 рублей (л.д. 15-72 Т.2). При этом, наличие такого недостатка, как отсутствие звукоизоляции, экспертом ООО «Б.О.» не установлено.

В отношении расчета стоимости устранения недостатков представитель ответчика согласилась с выводами судебного экспертного исследования, представитель истца настаивал на включении в расчет ущерба стоимости выполнения звукоизоляции перекрытий.

Между тем, суд учитывает, что объективные доказательства отсутствия звукоизоляции, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости, суду не представлены. Более того, доводы стороны истцов об отсутствии звукоизоляции опровергаются, кроме экспертного заключения ООО «Б.О.», представленным актом освидетельствования скрытых работ от **.**.2016 (л.д.54 Т.2); протоколом № ** от **.** 2016 года ООО «Т.», согласно которому уровень шума в жилых помещениях дома № ** по ул. И. г. Пскова не превышает нормативных показателей. Целью измерения фактических уровней шума являлась необходимость ввода дома в эксплуатацию (л.д. 118-122 Т.2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Б.О.» отвечает предъявляемым к нему требованиям, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда первой инстанции не имеется, поэтому его результаты суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу.

Требование об устранении недостатков направлено застройщику сразу после передачи квартир № ** и № **, однако в течение установленного договорами срока 40 рабочих дней, указанные требования не были выполнены, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, истцами обосновано заявлены требования об уменьшении цены договора, что соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Наличие строительных недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, и стоимость объективно необходимых строительных работ в отношении квартиры № **, принадлежащей ФИО2, в размере 36930 рублей подтверждены экспертным заключением ООО «Б.О.», в связи с чем требования истца об уменьшении цены договора на эту сумму суд находит соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Наличие строительных недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, и стоимость объективно необходимых строительных работ в отношении квартиры № **, принадлежащей ФИО1 составляет 54921 рубля, что подтверждены экспертным заключением ООО «Б.О.». Истцом представлен договор подряда с ООО «К.» на сумму 92000 рублей, однако Перечень работ по договору подряда не отражает объемы этих работ и их стоимость, акт выполненных работ суду не представлен, в связи с чем суд лишен возможности оценить их необходимость в заявленном размере и не принимает указанный договор в качестве допустимого доказательства, подтверждающего необходимые затраты истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истцов об уменьшении цены договора суд находит подлежащими удовлетворению в суммах, сопоставимых со стоимостью устранения строительных недостатков, установленных ООО «Б.О.», и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 36930 рублей, в пользу ФИО1 - 54921 рубль.

Истцами заявлялось требование об устранении строительных недостатков, которое не было удовлетворено ответчиком в установленный договором срок, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства и праве истцов на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с **.** 2017 года по **.** 2017 года в размере 107813 рублей за 87 календарных дней. Однако, учитывая, что **.** 2017 года истец потребовала уменьшения цены договора, то неустойку за нарушение срока устранения недостатков следует исчислять до этой даты, то есть за 73 дня. Расчет неустойки, соответственно, будет исчисляться исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков и является следующим: 54921 х 1% х 73 дня просрочки = 40092,33 рублей.

ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с **.** 2017 года по **.** 2017 года в размере 86 654 рубля за 83 календарных дня. Однако, учитывая, что **.** 2017 года истец потребовала уменьшения цены договора, то неустойку за нарушение срока устранения недостатков следует исчислять до этой даты, то есть за 66 дней. Расчет неустойки, соответственно, будет являться следующим: 36 930 х 1% х 66 дней просрочки = 24373,80 рублей.

Требование об уменьшении цены договора, направленное ответчику каждым из истцов **.** 2017 года в соответствии с положениями ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истцами рассчитана неустойка, исходя из стоимости переданных объектов долевого участия, и добровольно снижена каждым из них до 200000 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценивая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд считает, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит. 

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей может быть снижена до величины, на которую уменьшена цена договора, поскольку в настоящее время неблагоприятных последствий для истцов не имеется, имеющиеся недостатки о непригодности жилья не свидетельствуют. В связи с вышеуказанными доводами, суд считает целесообразным взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 40092,33 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора – в размере 54921 рубля; в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 24373,80 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора – в размере 36 930 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы длительное время вынуждены испытывать бытовые неудобства, принимать меры для ремонта новой квартиры, восстановления своих прав. Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд определяет в размере 5000 рублей в отношении каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 77467,16 рублей в пользу ФИО1 и 51616,90 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с МП г. Пскова «Управление капитального строительства» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6281,68 рублей, из которых 5 681,68 рублей за требование имущественного характера и 600 рублей – государственная пошлина по двум требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному предприятию г. Пскова «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Пскова «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 54 921 рубль в счет уменьшения цены договора, 40092,33 рублей неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 54921 рубль неустойки за невыполнение в установленный законом срок требования потребителя об уменьшении цены договора, 5000 рублей компенсации морального вреда, 77467,16 рублей штрафа, всего 232401,49 рублей.

Иск ФИО2 к муниципальному предприятию г. Пскова «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Пскова «Управление капитального строительства» в пользу ФИО2 36930 рублей в счет уменьшения цены договора, 24373,80 рублей неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 36930 рублей неустойки за невыполнение в установленный законом срок требования потребителя об уменьшении покупной цены, 5000 рублей компенсации морального вреда, 51616,90 рублей штрафа, всего 154850,70 рублей.

Взыскать с МП г. Пскова «Управление капитального строительства» в бюджет муниципального образования «Город Псков» 6281,68 рублей госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года.