Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2018 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «ГСК ЛО», в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 974437 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 152667,02 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – 11219,37 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14142 рубля и штраф – 50 %. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/НД/2, по которому истец уплатил ответчику 974437 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, ответчик взял на себя обязательство о возврате фактически уплаченной истцом суммы по договору участия в долевом строительстве в течение 90 рабочих дней. Однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец полагает возможным также требовать уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил претензию о возврате денежных средств, которая не была исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен через своих представителей, об отложении заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, направил представителей, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» (далее – ООО «ГСК ЛО»), застройщиком, и ФИО1, дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/НД/2 (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2.1. ДДУ), передать дольщику однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая площадь 29,13 кв.м, расположение – 20 этаж, в строительных осях 4-6, А-Ж, условный №, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкрн №, квартал 1.3., позиция 2, в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в договоре и планом здания, являющимся приложением № и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1.- 1.3., Приложение № ДДУ), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 1749860 рублей частями в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 2 ДДУ). 

Плановый срок окончания строительства – I-II квартал 2018 года (п. 3.2. ДДУ).

Дольщик частично исполнил обязательства по оплате долевого взноса в соответствии с графиком платежей, предусмотренным ДДУ в размере 974437,00 рублей, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ дольщик обратился к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных по ДДУ денежных средств.

Между ООО «ГСК ЛО» и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/НД/2, в соответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть ДДУ по взаимному соглашению (п. 1), договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения (п. 2), застройщик обязался возвратить уплаченную дольщиком сумму 974437 рублей в течение 90 дней с момент государственной регистрации соглашения по реквизитам дольщика (п. п. 4, 5).

Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным ФИО7 26 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе по соглашению расторгнуть договор.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела истцом и его представителем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата уплаченных дольщиком денежных средств по ДДУ в размере 974437 рублей.

Исходя из условий соглашения, денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации соглашения, + 90 рабочих дней). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки исполнения обязательства по соглашению.

Истцом заявлен период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 53 дня. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных за указанный период просрочки на сумму невозвращенных денежных средств суд находит обоснованным.

Ответчик каких-либо возражений, контррасчета и доказательств в их обоснование не предоставил.

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом и его представителями, суд не соглашается с ним.

В установленный период просрочки действовало два значения ключевой ставки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) – 7,5%.

Истцом верно рассчитан размер неустойки за первую часть периода, она составила 6413,93 рублей.

При расчете размера неустойки за вторую часть периода просрочки истцом неверно принято во внимание количество дней просрочки (24 дня вместо 22 дней), в связи с чем в данной части расчет арифметически неверный.

За данную часть периода просрочки размер неустойки составляет 4404 рубля 99 копеек (974437 х 22 х 7,5 / 365).

Таким образом, общий размер процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, который также подлежит взысканию с ответчика, составляет 10818 рублей 92 копейки (6413,93 + 4404,99).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяются.

Требования истца в части взыскания процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

На момент заключения соглашения о расторжении ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства дольщику не наступил. Истцом и его представителями не предоставлено доказательств тому, что застройщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по ДДУ, не осуществлял строительство. Соглашение не содержит ссылок на то, что ДДУ расторгается сторонами ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по ДДУ. Основания считать, что соглашение заключено в силу причин, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу прямого указания закона по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ДДУ подлежит расторжению только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца и представителей о взыскании процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца на основании данного соглашения является необоснованным, не основанным на нормах права. Основания для начисления неустоек на сумму невозвращенного своевременно ответчиком долевого взноса в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ отсутствуют.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку соглашение о расторжении ДДУ не было исполнено сторонами в полном объеме, как и сам ДДУ в части п. 6.5, к правоотношениям между истцом и ответчиком также подлежат применению нормы о защите прав потребителей.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 2000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по каждому ДДУ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению. 

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

При этом, учитывая природу взыскиваемой неустойки, в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ она не подлежит учету при расчете суммы штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя по каждому из ДДУ составляет по 488218 рублей 50 копеек ((974437 + 2000) х 50 %).

Ответчик о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не просил. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 гК РФ по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера (1138323,39 рубля) размер государственной пошлины за их рассмотрение составил 13 891 рубль 62 копейки. 

Также истцом заявлено требование неимущественного характера, за рассмотрение которого государственная пошлина составляет 300 рублей.

Общий размер государственной пошлины составляет 14191 рубль 62 копейки. 

Истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 14142,00 рубля.

Недоплата государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера составила 49,62 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в бюджет. 

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (985255,92 рублей), размер государственной пошлины за их рассмотрение пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 12023 рубля 65 копеек.

Поскольку требование о компенсации морального вреда признано обоснованным, за его рассмотрение с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 12323 рубля 65 копеек, из них: в пользу истца – 12274 рубля 03 копейки, в бюджет Всеволожского муниципального района 

<

адрес> – 49 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГСК ЛО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» в пользу ФИО1 уплаченный долевой взнос в размере 974437 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей – 488218 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10818 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 12274 рубля 03 копейки, а всего – 1487748 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГСК ЛО» отказать.

Взыскать с ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» в бюджет Всеволожского муниципального района 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 49 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: