Дело № 33-1943/2017 

Определение

г. Тюмень 

05 апреля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1, 

судей 

Николаевой И.Н., ФИО2, 

при секретаре 

К.И.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ф.Ю.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Ф.Ю.В.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Ф.Ю.В. обратилась в суд с иском к П.Н.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств в размере 

<

.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

.......> рубля, мотивируя тем, что 

<

.......> между П.Н.В. и Ф.Ю.В. заключен договор купли-продажи 

<

.......> г.Тюмени. 

<

.......> Ф.Ю.В. подарила вышеуказанную квартиру Ф.М.Н. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2016 года договор купли-продажи от 

<

.......>, заключенный между П.Н.В. и Ф.Ю.В., а также договор дарения от 

<

.......>, заключенный между Ф.Ю.В. и Ф.М.Н., признаны ничтожными сделками. 

В целях обеспечения настоящего иска Ф.Ю.В. просила наложить арест на денежные средства П.Н.В. в размере 

<

.......> рублей, а также на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Ф.Ю.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что не предоставление доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, истец Ф.Ю.В. просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере 

<

.......> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

.......> рубль. 

Уклонение ответчика от возврата денежных средств, является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, что в соответствии с приведенной выше ст. 139 ГПК РФ является основанием для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер иска.

Глава 13 ГПК РФ (обеспечение иска) не содержит положений, обязывающих истца, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер иска, предоставлять в обоснование этого какие-либо доказательства.

Неправильное применение судьей норм процессуального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием, влекущим отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Рассматривая заявление Ф.Ю.В. о применении мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной и мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, о также то, что цена иска является значительной, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Ф.Ю.В. в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику П.Н.В., в пределах цены иска – 

<

.......> рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на 

<

.......> г.Тюмени следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная квартира в настоящее время принадлежит ответчику. 

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2017 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ф.Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие П.Н.В., проживающей по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, в пределах цены иска в размере 

<

.......> рубля.

Определение привести к немедленному исполнению.

Настоящее определение является основанием для выдачи Ф.Ю.В. исполнительного листа.

Председательствующий:

Судьи коллегии: