РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 19 марта 2021 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Ерастове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ? долю в общей долевой собственности в 2-этажном жилом доме, общей площадью 184,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> о разделе общего имущества супругов ФИО6, за ФИО1 признано право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на ? доли в незавершенном строительстве объекте по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с тем, что ответчик препятствует в праве владения, пользовании и распоряжения имущества, не допускает до принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества, кроме того ФИО2 проживает в данном домовладении с другой семьей. Просит выделить долю в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выделить в натуре ? долю в общей долевой собственности в 2-этажном жилом доме, общей площадью 184,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. за оформление доверенности, 

<

данные изъяты> руб. госпошлина, 

<

данные изъяты> руб. почтовые расходы.

Истец ФИО1 увеличила исковые требования просила выделить в натуре её долю в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 780 кв.м. ЗУ2, выделить в натуре долю в общей долевой собственности в 2-этажном жилом доме, фактической площадью 327,84 кв.м. по адресу: 

<

адрес> – вновь образованном помещении № – 141, кв.м. и компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением просил выделить его долю в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 780 кв.м. ЗУ2, выделить в натуре долю в общей долевой собственности в 2-этажном жилом доме, фактической площадью 327,84 кв.м. по адресу: 

<

адрес> – вновь образованном помещении № – 141, кв.м. и компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования, со встречными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица Администрации Московского МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования первоначального иска и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 Постановлено: «Признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в незавершенном строительством объекте по адресу: 

<

адрес> Решение вступило в законную силу. (л.д. 12).

ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 1526 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и собственником ? доли в общей долевой собственности расположенного на данном участке жилого 

<

адрес>, площадью 184,4 кв.м., согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11).

С целью установления юридически значимым обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Торгово-промышленная палата» (л.д.29-31).

Согласно экспертному заключению ООО «Торгово-промышленная палата» № выявлено что фактическая площадь помещений объекта не соответствует данным представленным в техническом паспорте домовладения по адресу: по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> жилого дома составляет 327,84 кв.м. Варианты выдела ? доли жилого дома разработа с учетом фактической площади объекта составляют: вновь образованное помещение №,8 кв.м. и вновь образованное помещение № – 141,4 кв.м., разница площадей вновь образуемых помещений составляет 34,4 кв.м. Размер компенсации составляет 1 

<

данные изъяты> руб.

При обследовании экспертами выявлено несоответствие фактических существующих на местности границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> и площади с границами и площадью, содержащимися в сведениях ЕГРН. Границы по сведениям ЕГРН смещены юго-западнее относительно фактических границ. 

<

адрес> земельного участка составляет 1560 кв.м. Экспертами разработан вариант раздела фактической площади земельного участка с кадастровым номером № на два равных земельных участка площадью 780 кв.м. каждый.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Экспертам, проводившим исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда не возникло сомнений в выводах эксперта и его компетентности, а потому заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. 

Согласно п. 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В п. 7 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Градостроительным кодексом Российской Федерации для проживания граждан предусмотрены следующие объекты недвижимости: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные жилые дома (ст. ст. 35, 49, 55.27, 55.28).

Раздел жилого дома в натуре возможен только в случае, если выделяемые доли составляют определенные изолированные части жилого дома с соответствующими характеристиками, отражающими его самостоятельное назначение, в том числе, наличие отельных входов, наличие автономных инженерных коммуникаций с подключением к внешним сетям, либо имеется возможность превратить эти части дома в изолированные путем соответствующего переоборудования, и при этом в результате такого раздела не будет причинен несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, то время как возможности раздела дома на помещения (части дома) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки, имеющие общую стену без проемов с соседним блоком), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Так экспертами было выявлено пристроенное помещение веранды которое имеет вид законченного строительством объекта. Выполнена кровля пристроенного помещения, установлены оконные и дверные блоки, произведено утепление наружных стен. В помещении устроена антресоль и перегородка из деревянной доски разделяющее его в вертикальной и горизонтальной плоскостях на помещения: на уровне первого этажа жилого дома площадью 26,62 кв.м. и помещение на уровне пола цокольного этажа площадью 26, 41 кв.м., также помещение на уровне земли площадью 14,62 кв.м. В пространстве чердака устроено утепленное помещение площадью 75,79 кв.м., выполнена установка оконных конструкций, частично настил пола из деревянных досок. Выполнена штукатурка стен, заведена электрическая проводка. В связи с чем фактическая площадь жилого дома составляет 327, 84кв.м.

Предложен экспертами вариант раздела жилого дома в натуре с учетом фактической площади дома, для чего указано на необходимость:

выполнить разборку перегороди во вновь образуемом помещении № первого этажа;

выполнить устройство перегородок во вновь образованном помещении № первого этажа для обустройства помещения санузла и прихожей;

во вновь образованном помещении № прихожей выполнить проем в перекрытии между первым и вторым этажом, также лестницу для доступа на второй этаж;

выполнить дверной проем в цокольный этаж вновь образованного помещения № в месте расположения окна, выполнить расширение оконного проема внизу (удалив подоконную часть стены);

выполнить перегородку, в помещениях второго этажа, разделяющую пространство на два вновь образованных помещения № и №;

выполнить устройство необходимых инженерных коммуникаций (электроснабжение, водопровод, канализация, газоснабжение, вентиляция) во вновь образованных помещениях № и № для обеспечения необходимых санитарно-эпидемиологических норм для жилых помещений квартир.

Таким образом, следует, что большая часть работ должна быть выполнена в помещении №, которое истец ФИО1 считает передать ответчику ФИО2, а ответчик ФИО2 наоборот передать истцу, с возложением на сторону материальных затрат по переоборудованию данного помещения, проведению электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения, вентиляции. 

Сторонами доказательство того, что переоборудование дома путем проведения строительных работ указанных в заключении эксперта ООО «Торгово-промышленная палата», проведения к каждой половине отдельных коммуникаций не приведет к ухудшению технического состояния дома и будет отвечать критериям безопасности для жизни и здоровья граждан. 

Кроме того сторонами не представлено в материалы дела доказательств, возможности раздела спорного дома в натуре на два блокированных жилых дома, с возможностью возведения разделяющей стены на чердачном помещении дома, с учетом технического состояния дома, что бы каждое образуемое помещение находилось над соответствующим блоком, при этом с ходатайством в данной части стороны в суд не обращались. 

Также суд учитывает что, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел незавершенного строительством объекта, в последующем ФИО1 зарегистрировала право ? доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 184,4 кв.м., однако в настоящее время площадь дома составляет 327,84 кв.м., таким образом с технической стороны жилой дом в настоящее время отличается от жилого дома на который ФИО1 имеет право долевой собственности. ФИО1 не представлено доказательств несения расходов на реконструкцию жилого дома. 

Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «Торгово-промышленная палата» фактические существующие на местности границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № из которого стороны просят произвести выдел ? доли в праве общей долевой собственности, не соответствуют границам и площади сведениям содержащимся в ЕГРН. 

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требования о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре, суд не находит основания для взыскания расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Стойков