По делу № 12-35/2020

УИД 52MS0171-01-2020-000986-11

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2020 года г. Чкаловск 

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Сергиевского В.В., представившего удостоверение № 1379 и ордер № 47448, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что 02 июня 2020 года в 22 часа 16 мин. на 

<

адрес> ФИО1, являясь собственником автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передал право управления транспортным средством Б.В.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что по данному делу он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является собственником автомобиля, за передачу управления которым он привлечен к административной ответственности. Автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер № он продал Б.В.А. на основании договора купли-продажи от 01 июня 2020 года. Указанный договор купли-продажи транспортного средства суд не принял во внимание, сославшись на то, что указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на его имя. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) пунктом 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Суд при рассмотрении дела дал необъективную оценку представленным им доказательствам, что повлияло на законность принятого по делу решения (л.д. 37-38).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4, 25.1, 29.3 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено, заявленные ходатайства разрешеныю. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил. Дополнительно пояснил, что 01.06.2020 после заключения договора купли-продажи автомашины с Б.В.А., он ему передал ключи и документы на автомашину. Б.В.А. не успел переоформить автомашину. 02.06.2020 он случайно оказался вместе с Б.В.А. на пристани. Сотрудникам ГИБДД не говорил о том, что автомашину он продал Б.В.А. 

Защитник ФИО1 - Сергиевский В.В., просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года, отменить. Доводы жалобы подтвердил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с жалобой ФИО1 не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 получена ФИО1 лично 27.08.2020. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в судебный участок № 1 мирового судьи Чкаловского судебного района Нижегородской области 03.09.2020, то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 02 июня 2020 года в 22 часа 16 мин. на 

<

адрес> ФИО1, являясь собственником автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передал право управления транспортным средством Б.В.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.06.2020 в отношении ФИО1 (л.д. 2),

- копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Б.В.А. № от 02.06.2020 (л.д. 3), 

- копией протокола об отстранении Б.В.А. от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения № от 02.06.2020 (л.д. 4),

- копией акта освидетельствования Б.В.А. на состояние алкогольного опьянения № от 02.06.2020, с результатом которого он согласился (л.д. 5);

- копией данных технического средства измерения «Drager» Аlcotest 6810 об алкоголе в выдохе обследуемого Б.В.А. от 02.06.2020 с результатом 0,34 мг/л/ (л.д. 5 оборот);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.В.А., согласно которому он признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-28).

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2).

В протоколе об административном правонарушении № от 02.06.2020 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал «машину передавал днем, в трезвом состоянии» и поставил свою подпись (л.д. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, что он его продал 01.06.2020 Б.В.А.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства также были оценены мировым судьей в их совокупности и по отдельности.

Мировой судья в постановлении подробно изложил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку в указанный день он находился на службе и действовал в целях предотвращения нарушений в области дорожного движения.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является собственником автомобиля, за передачу управления которым он привлечен к административной ответственности; автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер № он продал Б.В.А. на основании договора купли-продажи от 01 июня 2020 года, отклоняются судьей, рассматривающим жалобу в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт передачи транспортного средства Б.В.А. не оспаривал, а напротив указал «машину передавал днем, в трезвом состоянии», кроме того, не сообщил сотрудникам ГИБДД, что продал автомобиль 01.06.2020 Б.В.А., документы, подтверждающие данный факт не представил, что подтвердили в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю. и свидетель З.О.В. При рассмотрении жалобы ФИО1 также подтвердил указанное обстоятельство.

Имея возможность выразить несогласие по поводу составления протокола и внесения в него реабилитирующих сведений, ФИО1 этого не сделал, подписал протокол без каких-либо замечаний или возражений.

Кроме того, сведения о принадлежности транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № содержатся в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.В.А. (л.д. 3), при составлении которого он не оспаривал факт принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО1, какие-либо документы о том, что собственник автомобиля изменился, сотрудникам ГИБДД он также не представил.

Также согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с 27 сентября 2019 года по 7 июля 2020 зарегистрирована за ФИО1 (л.д. 18).

В материалах дела отсутствует копия технического паспорта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, где была бы указана дата продажи указанного автомобиля; не приложена копия акта приема-передачи транспортного средства.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в подразделениях ГИБДД.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи автомобиля была исполнена ФИО1 и осуществлена передача автомобиля Б.В.А., в материалах дела не имеется, и мировым судьей договор купли-продажи от 01.06.2020 обоснованно не признан безусловным доказательством перехода права собственности на транспортное средство к Б.В.А. на момент обнаружения административного правонарушения.

ФИО1 в соответствии с правилами дорожного движения не должен был допускать Б.В.А. к управлению источником повышенной опасности, однако предотвращать этот факт не стал, кроме того, при движении автомобиля под управлением Б.В.А. находился в салоне указанного транспортного средства на пассажирском месте, но каких-либо мер к предотвращению управления Б.В.А. автомобилем, собственником которого он является, не принял.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством Б.В.А., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он передал автомобиль Б.В.А., не зная, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, что пока он находился в автомашине ДПС Б.В.А. и В.А.В. выпили спиртное, поскольку до этого момента он не чувствовал от Б.В.А. запаха алкоголя изо рта, судья рассматривающий жалобу, признает не соответствующими действительности, поскольку состояние опьянения у Б.В.А. было установлено сотрудниками ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Диспозиция части 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для водителя, передавшего управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Для установления этого обстоятельства необходимо установить то обстоятельство, что лицо, которому было передано управление автомобилем, находилось в состоянии опьянения, что по делу установлено. 

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7). При этом, указанные правовые нормы не ставят исполнение водителем указанных обязанностей в зависимость от правового статуса водителя и лица, находящегося в состоянии опьянения и претендующего на управление автомобилем.

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

К показаниям свидетеля Т.А.В., допрошенного мировым судьей, о том, что 01 июня 2020 года он присутствовал при составлении договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, между последним и Б.В.А.; после составления договора Б.В.А. были переданы ключи от автомашины, документы, и сама автомашина, на которой ФИО2 уехал, судья, рассматривающий жалобу, относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо другими доказательствами.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтвержденные в суде, судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства, ввести судью в заблуждение с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и мировым судьей его действия квалифицированы правильно.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения (не имеет постоянного источника дохода), отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, со ссылкой, что оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Считаю, что каких-либо оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья О.Н. Глаголева