УИД 78RS0№-73 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 337807 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11445 руб., расходы по оплате экспертных услуг 20000 руб.

В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлявший автомобилем Хонда г/н №, допустил столкновение с автомобилем БМВ г/н №, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С учетом произведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 337807,62руб. В силу положений ст. 15 ГК РФ, стоимость убытков подлежащих взысканию с ответчика составит 337807 руб. 

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик, извещенный надлежаще по месту регистрации, неоднократно направлялись судебные извещения, которые возращены с отметкой за истечением срока хранения. В судебном заседании участия не принимал, возражений не направил.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений. Суд, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, рассматривает дело посуществу спора, исходя из представленных сторонами иимеющихся вматериалах дела доказательств.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, и приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлявший автомобилем Хонда г/н №, допустил столкновение с автомобилем БМВ г/н №, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно отчету об оценке АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № в размере 337807 руб. (л.д.15-27).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено, достоверных доказательств, опровергающих, представленных истцом доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком не направлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 337807 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11445 руб., расходы по оплате экспертной оценки 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 337 807 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертной оценки 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11445 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года