Дело № 1-109/2025

74RS0031-01-2024-009917-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., Уразмановой К.Ш. и помощником судьи Масловой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Бурьян А.Н. и ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Дюсенбаева Р.К.,

потерпевшей ФИО3,

законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

ФИО>21, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр.К.Маркса 

<

адрес обезличен> по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах

В дневное время 27.06.2024 года ФИО2 находясь в 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, увидев на вешалке в коридоре сумку Потерпевший №1 решила совершить тайное хищение имущества из указанной сумки. Реализуя задуманное, осознавая, что имущество ей не принадлежит и за ее действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества с корыстной целью взяла, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А54» стоимостью 20 000 руб., в чехле и с защитной пленкой без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» на счете которой отсутствовали денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью. 27.06.2024 года, в дневное время, она находилась у дома 202 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, где употребляла спиртные напитки с ФИО5 №3 и ФИО5 №2 К ним подошла ранее не знакомая 

<

ФИО>9, которая также употребляла с ними спиртное. Через некоторое время они все вместе пошли в квартиру ФИО5 №3 по адресу: 

<

адрес обезличен>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Когда она находилась в указанной квартире, принадлежащая Потерпевший №1 сумка находилась на вешалке в коридоре квартиры. В ходе распития спиртного ФИО5 №2 и ФИО5 №3 направились в кухню, Потерпевший №1 пошла в туалет. В этот момент, у нее, находясь в коридоре, возник умысел похитить из сумки имущество, принадлежащие Потерпевший №1 Она открыла сумку, и обнаружила сотовый телефон, который решила похитить. В это время в коридор вошла ФИО5 №2 и увидела, что она стоит рядом с сумкой Потерпевший №1. ФИО5 №2 крикнула ей, чтобы она ничего не трогала. Она испугалась, сотовый телефон убрала в свой карман. Через некоторое время она и ФИО5 №2 пошли домой. По пути она сказала ФИО5 №2, что хочет сходить в магазин, чтобы купить еще алкоголь. Она и ФИО5 №2 направились в ларек, расположенный неподалеку от дома 181 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске. По дороге она сказала ФИО5 №2, что хочет взять в указанном ларьке алкоголь под залог сотового телефона. ФИО5 №2 спросила, откуда у нее сотовый телефон, она ответила, что это не ее дело. Она попросила ФИО5 №2 договориться с продавцом указанного ларька. ФИО5 №2 взяла у нее сотовый телефон, и сказала продавцу, что хочет оставить в залог сотовый телефон в обмен на четыре флакона спиртного. После чего они покинули ларек и направились домой к 

<

ФИО>10, где продолжали распивать алкоголь (т. 1 л.д. 87-90, 119-123).

Приведенные выше показания ФИО2 достаточно подробны и логичны. Допрос произведен с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО2 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО2 получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии защитника. Показания ФИО2 согласуются и друг с другом, с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний ФИО2, которые она после оглашения подтвердила, а потому суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимой в совершении преступления.

Кроме признательных показаний ФИО2, ее виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний усматривается, что 27.06.2024 около 14:00 часов она у дома 202 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, познакомилась с ФИО2, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, с которыми стала употреблять спиртное на улице. Через некоторое время они все вместе пошли в квартиру ФИО5 №3 по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Когда она находилась в указанной квартире, принадлежащая ей сумка находилась на вешалке, в коридоре квартиры. Когда спиртное закончилось, она взяла сумку и покинула квартиру. Позже она обнаружила, что из сумки пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А54» стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом, без оценочной стоимости, и чехлом, без оценочной стоимости. В сотовом телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС», без оценочной стоимости, денежных средств на счету которой не было. В результате ей причинен значительный ущерб в сумме 20 000 рублей. Похищенный телефон изъят и возвращен. Претензии материального характера к подсудимой не имеет (т 1 л.д. 49-53, 55-59).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что 27.06.2024, в дневное время, она находилась у дома 202 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, где употребляла спиртные напитки с ФИО2 и ФИО5 №3 К ним подошла ранее неизвестная Потерпевший №1, которая также употребляла с ними спиртное. Через некоторое время они все вместе пошли в квартиру ФИО5 №3 по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Когда она находилась в указанной квартире, принадлежащая Потерпевший №1 сумка находилась на вешалке, в коридоре квартиры. Она и ФИО5 №3 находились в кухне, 

<

ФИО>11 пошла в туалет, а ФИО2 находилась в коридоре. Она вышла в коридор и увидела, что ФИО2 что-то ищет в сумке 

<

ФИО>11, которая находилась на вешалке в коридоре. Она сказала ФИО2, чтобы она этого не делала, тогда ФИО2 испугалась и ушла на кухню. Она не видела, успела ли ФИО2 что-то украсть из сумки или нет. Через некоторое время 

<

ФИО>11 ушла из квартиры. Когда спиртное закончилось она и ФИО2 пошли домой. По пути ФИО2 предложила ей сдать сотовый телефон. Она спросила у ФИО2 что это за телефон, последняя сказала, что это не ее дело. Она и ФИО2 направились в ларек, расположенный неподалеку от дома 181 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске. По дороге в ларек ФИО2 попросила ее договориться с продавцом указанного ларька, оставить телефон в залог в обмен на алкоголь. Она взяла у ФИО2 сотовый телефон, и они вместе с ней зашли в ларек. Она сказала продавцу, что хочет оставить в залог сотовый телефон в обмен на алкоголь. Продавец согласилась и дала им 4 бутылки алкоголя, забрав телефон. После чего они покинули ларек и вернулись к ФИО5 №3, где продолжали распивать алкоголь (т. 1 л.д. 66-69).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что 27.06.2024, в дневное время, он находилась у дома 202 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, где употреблял спиртные напитки с ФИО2 и ФИО5 №2. К ним подошла ранее неизвестная Потерпевший №1, которая также употребляла с ними спиртное. Через некоторое время они все вместе пошли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где продолжили употреблять спиртные напитки. Когда он находился в указанной квартире, принадлежащая Потерпевший №1 сумка находилась на вешалке, в коридоре квартиры. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 взяла сумку и покинула квартиру. Вслед за ней из квартиры ушли ФИО2 и ФИО5 №2 Через какой-то время ФИО2 и ФИО5 №2 вернулись в квартиру со спиртным и они продолжили распивать спиртные напитки (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №1, 27.06.2024 она находилась на своем рабочем месте, когда в торговый павильон пришли две женщины в сильном алкогольном опьянении. Ранее неизвестная ФИО5 №2 показала сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе сиреневого цвета, который находился в чехле-бампере. При этом ФИО5 №2 предложила взять в залог данный телефон в обмен на четыре флакона «антисептика» на общую сумму 200 рублей, пояснив при этом, что денежных средств не имеет. Также она пояснила, что сотовый телефон принадлежит ее умершему мужу. ФИО5 №2 обещала, что занесет денежные средства в течение двух недель. ФИО5 №1 согласилась, передала женщине четыре флакона «антисептика» на общую сумму 200 рублей, взяв в залог сотовый телефон «Самсунг». В течении нескольких недель за сотовым телефоном никто не вернулся, вначале октября у ФИО5 №4, сломался сотовый телефон, и она решила дать ему в пользование сотовый телефон, который оставила в залог ФИО5 №2, при этом внесла в кассу ее долг в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>12 следует, что в начел сентября его мать ФИО5 №1 подарила ему сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А54» в корпусе фиолетового цвета, сообщив, что к ней в ларек, расположенный по адресу пр.К.Маркса д.183/1, приходили две женщины в алкогольном опьянении, которые оставили телефон в залог за 4 бутылька антисептика, но не забрали телефон в течении длительного времени. Сотовый телефон был в силиконовом чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, которые он выбросил, а настройки в телефоне сбросил до заводских, и пользовался телефоном до его изъятия сотрудниками полиции в конце октября 2024 года (т.1 л.д.72-77).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 12 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, 27.06.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, тайно похитило ее имущество, причинив ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15). Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена 

<

адрес обезличен>, в ходе чего установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (т. 1 л.д. 34-37). 

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», проведенного сотрудниками ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, за совершение хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, была задержана ФИО2 (т.1 л.д. 28-29, 30).

Из протокола изъятия следует, что в помещении ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску у ФИО5 №4 был изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси А54» (т. 1 л.д. 33). 

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен сотовый телефон ««Самсунг Гелакси А54», с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-40,41). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 следует, что ФИО2 рассказала обстоятельства совершенного ей хищения имущества (т. 1 л.д. 92-96).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с показаниями самой ФИО2, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления. 

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступления, ФИО2 руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно предприняла все возможные меры для незаконного обращения в свою пользу материальных ценностей потерпевшей Потерпевший №1, похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению. 

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что, совершая кражу, подсудимая действовала с прямым умыслом. ФИО2 заведомо знала об отсутствии у потерпевшей перед ней имущественных обязательств, ей было достоверно известно и об отсутствии у нее права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 Таким образом, ФИО2, безусловно, осознавала, что совершает хищение. Преступный умысел был доведен ФИО2 до конца, поскольку похищенным она распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО2, связанные с изъятием имущества потерпевшей Потерпевший №1, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей и для иных лиц.

Находит доказанным суд и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевший №1, исходя из данных о ее материальном положении, которая в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, живет на детские пособия, имеет кредитные обязательства в виде ипотеки.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Причиненный ущерб на сумму 20 000 рублей превышает минимальную сумму, которая позволяет признать ущерб значительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает в действиях подсудимой других составов преступлений, также как и оснований для ее оправдания.

Оценивая способность ФИО2 нести уголовную ответственность, суд учитывает выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1476 от 02 декабря 2024 года, согласно которым, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. Но особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими при совершении преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Так как испытуемая могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Не может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и проведении социально- реабилитационных мероприятий не нуждается (том 1 л.д. 100-102).

Вменяемость ФИО2 при совершении преступления не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность ее действий подтверждается исследованными в судебном заседании выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, показаниями самой подсудимой, которая последовательно, подробно описала свои действия, и не противоречит поведению подсудимой в судебном заседании. На основании ч.1 ст.22 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, что так же следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов. Указанная экспертиза поведена в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО2 объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления в ходе опроса (л.д.31-32); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее возраст и состояние здоровья подсудимой, а так же отсутствие невозмещенного ущерба

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у ФИО2 постоянного места жительства и удовлетворительные характеристики в быту. В наркологическом диспансере ФИО2 на учете не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, по делу не имеется. 

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом, провозглашенным ст.6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО2, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать и исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых, в том числе аналогичных преступлений. При этом суд полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и приходит к убеждению о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением на период испытательного срока обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимой в период отбывания наказания условно..

С учетом данных о личности, суд не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 

<

ФИО>22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2, в период испытательного срока: являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, находится по месту своего проживания ежедневно в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени связанного с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А54» с защитной пленкой оставить в пользовании Потерпевший №1 освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 12.02.2025 года.