УИД 70RS0001-01-2024-001638-09

№ 12-122/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ООО «/________/» ФИО4 действующего в интересах ООО «/________/» в качестве защитника по доверенности на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России /________/ ФИО3 /________/ от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ООО «/________/» (ИНН /________/, ОГРН /________/, адрес: /________/),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России /________/ ФИО3 /________/ от 11.03.2024 ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что вменяемое ООО «/________/» административное правонарушение было совершенно при использовании транспортного средства марки ПАЗ /________/ ГРЗ /________/, которое было передано в аренду ООО «/________/», то есть данное транспортное средство выбыло из обладания ООО «/________/», что подтверждается договором аренды от /________/ (в том числе актом приема-передачи автомобиля от /________/), который до настоящего времени не расторгнут. Согласно путевому листу /________/ от 08.03.2024 ООО «/________/», направило водителя – ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве для следования по муниципальному маршруту, и которое находилось под управлением последнего, и одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, поскольку постановление должностного лица ООО «/________/» не получало.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к ней на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.03.2024 в 20:31:10 по адресу: г. Томск, перекресток /________/, водитель транспортного средства марки ПАЗ /________/, ГР3 /________/, собственником (владельцем) которого является ООО «/________/», в нарушение требования знака «3.24» приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально установленную на данном участке скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки и иными материалами дела.

В представленных в обосновании жалобы документах имеются договор аренды транспортных средств от /________/, (акт приема-передачи автомобиля от /________/) согласно которому ООО «/________/» в лице арендодателя передает во временное пользование арендатору ООО «/________/», транспортное средство марки ПАЗ /________/, ГР3 /________/; путевой лист /________/ от 08.03.2024 ООО «/________/», в соответствии с которым направило водителя – ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве для следования по муниципальному маршруту, время выезда транспортного средства - 08.00 час., время возвращения – 20.55 час. 

При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации вмененного ООО «/________/» административного правонарушения, транспортное средство марки ПАЗ /________/, ГР3 /________/ выбыло из его владения и пользования.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что представленные защитником ФИО4 доказательства являются основанием для его освобождения ООО «/________/» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России /________/ ФИО3 /________/ от 11.03.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «/________/» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «/________/» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «/________/» по доверенности ФИО4 удовлетворить. 

Постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России /________/ ФИО3 /________/ от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «/________/» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ А.Д. Карцева 

Верно

Судья: А.Д. Карцева