Дело № 1-37/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С., 

подсудимого И.Е.М.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

И.Е.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ, ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ (все эпизоды в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 380-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательно к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений, 

- решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение по административному надзору;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 06 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

И.Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, И.Е.М., находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Максима Горького, 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находящегося под подушкой на диване в комнате вышеуказанного домовладения, денежные средства в сумме 12.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий И.Е.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 12.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый И.Е.М. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый И.Е.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей ФИО2 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с особым порядком постановления приговора и учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого И.Е.М. суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым И.Е.М. совершено преступление средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому И.Е.М., в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ: он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд также учитывает, что И.Е.М. на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, не работает, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства также характеризуется отрицательно.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого И.Е.М. преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым И.Е.М. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что И.Е.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного. 

При этом суд считает, что исправление осужденного И.Е.М. может быть достигнуто без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому И.Е.М. не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого И.Е.М. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. 53, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При этом назначение реального наказания по второму приговору, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору, не исключается.

Приговор Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.Е.М. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы И.Е.М. необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях И.Е.М. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого И.Е.М. не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности И.Е.М., а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого И.Е.М. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В рамках уголовного дела законным представителем потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к И.Е.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 12.000 рублей.

Разрешая данный гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В уголовном деле имеется заявление гражданского истца ФИО2 о получении от И.Е.М. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 3.500 рублей, а также о намерении получить в счет возмещения ущерба изъятый у И.Е.М. сотовый телефон «Tecno Spark 7». При таких условиях ФИО2 от иска отказывается, претензий не имеет.

Подсудимый И.Е.М. не оспаривал как основания предъявленного к нему гражданского иска, так и размер заявленной к взысканию суммы ущерба.

При разрешении, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданского иска законного представителя потерпевшей ФИО2 суд не принимает его отказ от иска, поскольку он не участвовал в судебном заседании и ему, как гражданскому истцу, не были разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Одновременно, принимая во внимание полное признание иска подсудимым И.Е.М., признанного в рамках уголовного дела гражданским ответчиком, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

С учетом частичного погашения суммы иска, в размере 3.500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части суммы не возмещенного И.Е.М. ущерба до вынесения приговора, то есть в размере 8.500 рублей.

Арест на имущество подсудимого И.Е.М. на общую сумму 8.380 рублей, наложенный в рамках уголовного дела на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмене не подлежит, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в отношении имущества И.Е.М. не отпала, арест на указанное имущество следует сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, до возмещения ущерба от преступления путем выплаты денежных средств или иным способом.

Вещественные доказательства по делу: отчет о продажах от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Мобис» и договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Tecno Spark 7» модели «KF6m Spruce green 2/32GB», imei1: №, imei2: №, серийный №, в комплекте с зарядным устройством белого цвета марки «TECNO»; проводные наушники черного цвета марки «JBL» модели «J-2311 3,5 Jack», хранящиеся в Отделе МВД России по 

<

адрес> – следует передать законному представителю потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, в случае отказа – оставить на хранении в Отделе МВД России по 

<

адрес>, до разрешения вопроса о снятии ареста с данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении И.Е.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть И.Е.М. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении И.Е.М. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: отчет о продажах от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Мобис» и договор об оказании услуг связи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Tecno Spark 7» модели «KF6m Spruce green 2/32GB», imei1: №, imei2: №, серийный №, в комплекте с зарядным устройством белого цвета марки «TECNO»; проводные наушники черного цвета марки «JBL» модели «J-2311 3,5 Jack», хранящиеся в Отделе МВД России по 

<

адрес> – передать законному представителю потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, в случае отказа – оставить на хранении в Отделе МВД России по 

<

адрес>, до разрешения вопроса о снятии ареста с данного имущества.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с И.Е.М. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8.500 рублей.

Арест на имущество И.Е.М. на общую сумму 8.380 рублей, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до возмещения ущерба от преступления путем выплаты денежных средств или иным способом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: