УИД: 68RS0012-01-2024-000555-09

№ 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

 4 июня 2024 года г.Мичуринск Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В., рассмотрев жалобу Федосеевой Е. Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. от 8 мая 2024г. № о привлечении Федосеевой Е. Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

08.05.2024г. в 09 час. 46 мин. 39 сек. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный округ, а/д Р22 Каспий 403 км 350 м водитель автомобиля JETOUR DASHING JC1FPL4BL50E010 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 08.05.2024г. № ФИО1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением должностного лица ЦАФАП, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность ее вины, поскольку при фиксации скорости движения транспортного средства прибором «Кордон», полученные фотографии неинформативны – государственный регистрационный знак транспортного средства не читается; приобщенные фотоматериалы также не читаемы, по ним невозможно установить нарушение скоростного режима транспортного средства, что по мнению заявителя свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. Кроме того, в жалобе имеются ссылки на управление транспортным средством иным лицом и доказательства, чем это может быть подтверждено. 

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что ее вина не доказана, данным автомобилем в момент фиксации правонарушения она не управляла, поскольку плохое зрение не позволяет ей этого сделать. Автомобиль постоянно находится в пользовании К, который допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО. При фиксации скорости движения транспортного средства прибором «Кордон», полученные фотографии неинформативны – государственный регистрационный знак транспортного средства не читается; приобщенные фотоматериалы также не читаемы, по ним невозможно установить нарушение скоростного режима транспортным средством, что свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем заявлении представитель ЦАФАП ФИО2 просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просила отказать в удовлетворении жалобы, предоставив возражения, в которых ссылается на допустимость доказательств, наличие фотоматериала в электронном виде, из которого хорошо виден номерной знак автомобиля; соответствие прибора, с помощью которого было зафиксировано нарушение, требованиям действующего законодательства.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Совершение данного правонарушения влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Примечанием к указанному пункту правил предусмотрено, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2024 в 9 час. 46 мин. 39 сек. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный округ, а/д Р22 Каспий 403 км 350 м водитель автомобиля JETOUR DASHING JC1FPL4BL50E010 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Кордон», заводской номер КВ0477, свидетельство о поверке С-ВШ/24-08-2022/181123616, действительное до 23.08.2024г. включительно. 

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом было вынесено постановление о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводом жалобы является то, что доказательство ее виновности в совершении вышеуказанного правонарушения является недопустимым по причине того, что полученные фотографии неинформативны – государственный регистрационный знак транспортного средства не читается; приобщенные фотоматериалы также не читаемы и по ним невозможно установить нарушение скоростного режима транспортным средством, являются несостоятельными.

Представленные суду фотоматериалы (в том числе в электронном виде), просмотренные судом, позволяют с достоверностью установить 8 мая 2024 года в 09 час. 46 мин. 39 сек. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный округ, а/д Р22 Каспий 403 км 350 м было зафиксировано именно транспортное средство JETOUR DASHING JC1FPL4BL50E010 государственный регистрационный знак №. 

Согласно ст. 26.8. ч.1 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При этом, согласно представленным схеме размещения дополнительных дорожных знаков; сведений подсистемы Маршрут с каталогом проездов; результатов поверки средства измерения; формуляра комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон», подтверждена правомерность использования данного технического средства, соответствует Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023г. № 264; пригодность к применению специального технического средства «Кордон» (регистрационный номер 48300-11, заводской номер КВ0477, 2014 года выпуска) подтверждена свидетельством о поверке С-ВШ/24-08-2022/181123616, действительным до 23.08.2024 года.

Показания технического средства отражены в постановлении от 8 мая 2024г. №. 

Скорость движения на данном участке автодороги ограничена дорожным знаком до 70 км/час. 

Таким образом, сведения о нарушении скоростного режима водителем автомобиля JETOUR DASHING JC1FPL4BL50E010 государственный регистрационный знак №, являются достоверными.

Также, в обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 также оспаривает сам факт управления ею указанным транспортным средством в указанную дату. 

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства автомобиля JETOUR DASHING JC1FPL4BL50E010 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ТТТ 7042095798, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, значится ФИО1 и К

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что автомобиль JETOUR DASHING JC1FPL4BL50E010 государственный регистрационный знак №, постоянно находится в его пользовании, он допущен к управлению данным автомобилем, включен в полис ОСАГО. Если камера зафиксировала 08.05.2024г. в 9 час. 46 мин. 39 сек. нарушение Правил дорожного движения и действительно данным автомобилем, то за рулем мог находиться только он. Кроме него данным автомобилем никто в указанный день управлять не мог.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 08.05.2024 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 8 мая 2024г. №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Калинина О.В.