79RS0002-01-2024-001432-58

Дело № 2а-1083/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. 

Просит суд: признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджан № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 на основании судебного приказа по делу № 2-970/2023, выданного мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 56 862 рубля. Данное постановление направлено участникам исполнительного производства.

Согласно реестру электронных запросов и ответов по указанному исполнительному производству, сводке по исполнительному производству в период с 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России по ЕАО, Росреестр, инспекцию Гостехнадзора по ЕАО, Военный комиссариат г. Биробиджана и Биробиджанского района ЕАО, УВМ УМВД России по ЕАО, ФНС России и др.

Судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебные приставы-исполнители бездействуют при исполнении требований исполнительного документа, не имеется. 

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители с момента возбуждения исполнительного производства предприняли все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав НАО ПКО «Первое клиентское бюро» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебных приставов-исполнителей было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебных приставов, суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств, что судебными приставами не предпринимается должных и исчерпывающих мер для погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу. Однако доказательств, подтверждающих обращение НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство №-ИП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, и оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.