КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестеровой ФИО12 к Нестерову ФИО13 о вселении, нечинении препятствий в пользовании и установлении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,

и встречному исковому заявлению Нестерова ФИО14 и Нестеровой ФИО15 к Нестеровой ФИО16 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствия в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес>, передав ключи от ворот и дома; определить порядок пользования жилым домом: в пользование ФИО1 определить комнаты площадью 11,0 кв.м., и 12,0 кв.м., в пользование ФИО5 комнаты 11,4 кв.м. и 15,0 кв.м.. Признать ФИО6 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселить ФИО6 из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Вторая половина дома и земельного участка принадлежит ответчику. Брак между сторонами расторгнут в 2016 году. В этом же году ответчик привел в дом другую женщину, с которой позднее заключил брак. Ответчик фактически выгнал истца из дома. Попытки ФИО1 отстоять свои права закончились ее избиением ответчиком, за что он был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и приговорен к выплате штрафа в размере 20 000 руб. в 2016 году. После избиения истец опасалась за свое здоровье и несколько раз пыталась войти в дом со своими знакомыми, но ответчик поменял замки и двери не открывает. Кроме того, в 2016 году без согласия сособственника ответчик вселил в спорный жилой дом ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с иском, ФИО5 и ФИО7 подали встречное исковое заявление о порядке пользования жилым помещением, в котором просили определить следующий порядок пользования жилыми помещениями в 

<

адрес>: ФИО5 выделить в пользование комнату размером 15,0 кв.м., ФИО7 комнату размером 11,4 кв.м., ответчику ФИО1 комнату размером 11,4 кв.м. с совместным пользованием подсобными помещениями в жилом доме. В обоснование требований ФИО3 указал, что у ФИО2 был комплект ключей от ворот и дома, но пользуясь этим, она стала проникать во двор в его отсутствие и наносит его имуществу ущерб, а именно прокалывать шины на автомобиле и поэтому он был вынужден дополнительно сделать навесной замок. Он готов передать ключи в добровольном порядке, чтобы истец сделала за свой счет дубликат ключей. Спорный жилой дом, является щитовым, 1968 года постройки, согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ состоял из трех жилых комнат размерами: 11,4 кв.м., 15,0 кв.м., 11,5 кв.м., а также кухни размером 6,7 кв.м., кладовой размером 2,3 кв.м, коридора размером 1,6 кв.м. и 3,6 кв.м и встроенного шкафа 0,5 кв.м. и к дому были простроены два холодных пристроя. В ходе ремонта ФИО5 был вынужден часть перегородок убрать и в настоящее время при входе в дом имеется только один коридор (вместо двух), слева расположена кладовая (ранее сени), справа туалет (вместо бани), далее по коридору находится кухня, а из кухни прямо расположена комната 15,0 кв.м., а справа расположена комната размером 11,4 кв.м. и из этой комнаты имеется вход в другую комнату размером 11,4 кв.м.. Таким образом, как и ранее дом состоит не из 4 жилых комнат как утверждает истец, а всего из 3 комнат и кухни. В комнате размером 11,4 кв. м проживает совместная дочь ФИО4, которая 

<

данные изъяты>, за которой уход и обслуживание осуществляет ФИО3. Хоть дочь и имеет регистрацию по другому месту жительства, но в силу своего здоровья она вынуждена проживать с ФИО3 (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 подала уточненное исковое заявление, в котором просила определить следующий порядок пользования жилым домом: в пользование ФИО1 комнату площадью 15,0 кв.м., в пользование ФИО5 комнаты 11,4 кв.м. и 11,5 кв.м. согласно техническому паспорту; дополнив требования - обязать ФИО5 привести дом в первоначальное состояние до проведенной им перепланировки (л.д. 79-80).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования и в финальной редакции просила: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом, передав ей ключи от ворот и дома; определить порядок пользования жилым домом, определив в ее пользование комнату площадью 15,0 кв.м., в пользование ФИО3 жилые комнаты площадью 11,4 кв.м. и 11,5 кв.м., вселить ее в жилой дом, обязать ответчика привести дом в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ до проведенной им перепланировки. Требования к ответчику ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении исключила из требований, на них более не настаивала. Уточненное исковое заявление было принято судом к рассмотрению, в связи с отсутствием требований о выселении ФИО11 была судом исключена из числа ответчиков, прокурор освобожден от участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования истца в последней редакции поддержал в полном объеме, указал, что в части требований ФИО7 производству по делу подлежит прекращению поскольку она не является сособственником спорного жилого дома и соответственно не имеет право на подачу искового заявления.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО5, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании согласились с предложенным порядком пользования спорным жилым домом, указав, что ФИО5 готов предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату 15,0 кв.м., предать ей ключи от ворот и дома, для самостоятельного изготовления дубликата. В части вселения ФИО1 возражали, поскольку между сторонами сложилась конфликтная ситуация, которая делает невозможным их совместное проживание. Относительно требований о приведении дома в первоначальное состояние возражали, поскольку переустройства требующего согласования ФИО5 не производилось, убраны перегородки, за счет которых увеличен размер кухни, а также произведено утепление холодного пристроя. В части требований ФИО7 требования не поддержали, поскольку она в спорном доме более не проживает, место ее нахождения ФИО3 неизвестно.

Истец (по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств об отложении дела не направила, ранее просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании позицию ФИО5 поддержала в полном объеме, указав, что в спорном доме она не проживает, у нее иное место регистрации, она действительно состоит в браке с ФИО5, 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Исходя из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого помещения в виде жилого помещения, исходя из равенства прав. Кроме того, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не вытекает, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ дом состоял из: 

<

данные изъяты>

ФИО10 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07 мая 2004 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и спорный жилой дом, по 1/2 доле каждому (л.д. 7-13). Следовательно, истец и ответчик имеют право пользоваться данным жилым помещением. Законное пользование жилым помещением предполагает, прежде всего, свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать устранения таких препятствий. Таким образом, требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей от ворот и жилого дома подлежит удовлетворению. ФИО5 не оспаривал тот факт, что ключи у ФИО33 отсутствуют. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года, следует, что ФИО5 отказался передать ФИО10 ключи и не желает впускать ее в дом, поскольку ждет решения суда. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетелей, не доверять показаниям которой у суда не имеется.

ФИО10 имеет равное с ФИО5 право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования о вселении ФИО10 также подлежат удовлетворению. Сведений о наличии оснований, ограничивающих такое право, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 Гражданского Кодекса РФ при разрешении настоящего спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Учитывая изложенное, а также наличие у истца и ответчика права пользования и проживания в спорном жилом помещении, конфликтный характер взаимоотношений сторон, степень нуждаемости каждой из сторон в жилом помещении, суд считает необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением, учитывая мнения сторон, которые фактически в судебном заседании согласовали данный порядок, передав в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату общей площадью 15,0 кв.м., в пользование ФИО5 жилые комнаты общей площадью 22,9 кв.м. (комнаты №1 и №3), места общего пользования - коридор, кухню, санузел, кладовую - выделить в совместное пользование. Кроме того, в связи с тем, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, каждая из сторон не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском об изменении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО5 о приведении дома в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено судом, ответчик ФИО5 в ходе ремонта демонтировал перегородки и встроенный шкаф, утеплил холодный пристрой, организовав в нем санузел и кладовую, в доме также как и раньше имеется три жилых комнаты 15,0 кв.м., 11,4 кв.м., 11,4 кв.м., общая площадь дома сохранена, таким образом ответчик произвел улучшение (перепланировку) жилого дома. 

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается совершение ФИО5 действий по содержанию принадлежащего ему имущества с целью улучшения условий проживания. Кроме того, сам по себе факт отсутствия перегородок не нарушает права истца ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению имуществом, размер ее доли в праве общей долевой собственности не изменился, функциональное назначение жилого помещения также не изменено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду никаких доказательств, что при проведении перепланировки ответчиком были допущены такие нарушения, которые привели к нарушению прав и охраняемые законом интересов истца, создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия проживания, либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим им жилым помещением.

В связи с изложенным требования истца о приведении дома в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ до проведенной перепланировки, являются необоснованными.

Разрешая требования ФИО7 об определение ей в пользование комнаты в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом, ФИО7 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58), данный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО3. На момент рассмотрения дела истец ФИО4 в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не проживает, соглашения о сохранении за ней право пользования имуществом не заключалось, совместно хозяйства с собственниками дома не ведет, бремя содержания спорного имущества не несет. Таким образом, оснований для предоставления ей в пользование комнаты в спорном жилом доме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой ФИО17 к Нестерову ФИО18 и встречное исковое заявление Нестерова ФИО19 к Нестеровой ФИО20 удовлетворить частично.

Обязать Нестерова ФИО21 не чинить препятствий Нестеровой ФИО22 в пользовании жилым дом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и передать ключи от ворот и жилого дома.

Определить порядок пользования жилым помещением - домом под №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Нестеровой ФИО23 и Нестерову ФИО24 на праве общей долевой собственности: выделить в пользование Нестеровой ФИО25 жилую комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (по поэтажному плану комната №); выделить в пользование Нестерову ФИО26 жилые комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (по поэтажному плану комнаты № и 3), места общего пользования - коридор, кухню, санузел, а также кладовую выделить в совместное пользование Нестеровой ФИО28 и Нестерову ФИО27.

Вселить Нестерову ФИО29 в жилую комнату общей площадью 15,0 кв.м (по поэтажному плану комната №) в жилом доме под №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Нестерова ФИО30 привести дом в первоначальное состояние согласно техническому паспорту 2004 года отказать.

В удовлетворении требований Нестеровой ФИО31 к Нестеровой ФИО32 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.