дело № 2-26/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-001122-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании завещания ФИО3 от 12.05.1994 года действительным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания ФИО3 от 12.05.1994 года недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании завещания ФИО3 от 12.05.1994 года действительным.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 22.08.2023 умерла его мама ФИО3, которой на праве собственности принадлежали 0,32 доли жилого дома и земельный участок площадью 328 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. При жизни 12.05.1994 ФИО3 составила завещание, согласно которому указанное недвижимое имущество завещала истцу. После смерти мамы, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было сообщено, что по окончании срока принятия наследства истцу будет отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку завещание удостоверено ФИО4 – Главой администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области, которая не является органом исполнительной власти и на момент удостоверения завещания не была уполномочена на совершение нотариальных действий. С таким отказом истец не согласен, полагает, что на момент составления завещания на территории РФ действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, которые предусматривали правомочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий. Завещание не отменено и не изменено, недействительным не признано, подписано в присутствии Главы поселка, личность наследодателя установлена, дееспособность проверена. Завещание удостоверено подписью уполномоченного лицом и печатью администрации пос. Заветы Ильича, где нотариус отсутствовал, зарегистрировано в реестре, тем самым отвечает требованиям ст. 540 ГК РСФСР, Основ Законодательства РФ о нотариате. Просит признать завещание в пользу ФИО1, составленное 12.05.1994 ФИО3, умершей 22.08.2023. удостоверенное ФИО4 – Главой администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области, действительным (т. 1 л.д. 3-4).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании завещания ФИО3 от 12.05.1994 года недействительным.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала те же обстоятельства смерти ее матери ФИО3, которая при жизни 12.05.1994 составила завещание. Считает, что данное завещание является недействительным, поскольку ФИО3 по своему психическому и эмоциональному состоянию не могла в полной мере осознавать происходящие события, действия и руководить ими, в том числе в юридически значимый период 12.05.1994. В 1965 году ФИО3 получила первую черепно-мозговую травму в результате ДТП, начали беспокоить сильные головные боли. В 1972 году мама снова попала в ДТП (железнодорожная авария) и получила повторную черепно-мозговую травму, которая сопровождалась длительной потерей сознания. В 1982 году на фоне указанных травм ФИО3 перенесла инсульт в вертебро-базилярной системе и с этого времени у неё начались приступы потери сознания при резком повороте головы, приступы головной боли, сопровождающиеся тошнотой и рвотой, которые стали регулярными. В связи с этим, в 1982 году ФИО3 была оформлена инвалидность. В 1992 году после проведенной сложной гинекологической операции состояние мамы значительно ухудшилось, появилось онемение в теле, нарушены процедура глотания, двигательные и речевые функции, а также развился диабет. Маме стало сложно ходить и уверенно двигаться вертикально, в 1992 году поставлен диагноз «дисфункция стволовых структур мозга». С 1993 года по 2000 год ФИО3 систематически обращалась за медицинской помощью в неврологические стационары и поликлиники. Зачатую, в периоды весенних обострений с конца апреля по конца июня у мамы были сезонные обострения, сопровождающиеся нарушениями психических функций и сна, памяти, внимания и невозможностью сосредоточиться. Просит признать завещание, составленное 12.05.1994 ФИО3, удостоверенное ФИО4 – Главой администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области, недействительным (том 1 л.д. 129-135).

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО5 (том 2 л.д. 160-161) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку мама была в здравом уме и твердой памяти, значение своих действий понимала, что подтверждается заключением экспертов. Кроме того, ФИО3 при жизни мамы знала о завещании, на имущество не претендовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телеграммой ( том 2 л.д. 155, 163), телефонограммой (том 2 л.д. 157), знакомилась с материалами дела (том 2 л.д. 164).

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что, заблаговременно зная о судебном заседании, ФИО2 не была лишена возможности и должна была заблаговременно направлять в суд свои ходатайства. 

Поскольку ФИО2 своевременно каких-либо ходатайств об отложении не направляла, ее телеграмма отправлена только на следующий день после заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска ФИО1, свой встречный иск поддерживала. 

Представитель администрации городского округа Пушкинский Московской области, третье лицо нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что была соседкой ФИО3 по даче. ФИО3 всегда была в здравом уме, самостоятельно ухаживала за собой, своим земельным участком. В 1994-1995 годах составила завещание на сына, о чем сама ей (ФИО7) рассказала. В последний год жизни после пандемии в 2021-2022 годах ФИО3 болела деменцией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что была соседкой ФИО3 по даче, знала ФИО3 с 1970 года. По состоянию здоровья никаких изменений в психологическом состоянии ФИО3 она не замечала. ФИО3 самостоятельно каждое утро уезжала на электричке в церковь, занималась плетением из бисера, копала землю. ФИО3 завещала большую часть дома дочери, а оставшаяся часть перешла сыну.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что была соседкой ФИО3 по даче, знала её с 1990 года. ФИО3 всегда была в здравом уме, самостоятельно ухаживала за собой, сама передвигалась. В 90-х годах была ответственной за проведение водопровода, сама составляла проект по нему. Свидетелю известно, что ФИО3 составила завещание на часть своего дома и земельный участок на сына.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, встречный иск ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником земельных участков: площадью 129 кв.м. с кадастровым номером № площадью 149 кв.м. с кадастровым номером № площадью 55 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области № 296 от 14.03.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2008 и выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 70-72, 93-103).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.03.2008 исковые требования ФИО3 к ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на 0,32 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 33-34), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2008 (том 1 л.д. 73).

12.05.1994 составлено завещание, в соответствии с которым ФИО3, сделала следующее распоряжение: 0,32 доли жилого дома и земельный участок площадью 328 кв.м., принадлежащие ей на праве частной собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>, завещала своему сыну ФИО1 (том 1 л.д. 15, 41). Настоящее завещание удостоверено ФИО4 – Главой администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области. В завещании также указано, что содержание ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР ФИО3 разъяснены, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. 

ФИО3 умерла 22.08.2023 (том 1 л.д. 185). 

ФИО1 является сыном ФИО3 (том 1 л.д. 85оборот).

ФИО2 является дочерью ФИО3 (том 1 л.д. 86).

Согласно справкам нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО6 по состоянию на 13.02.2024 кроме ФИО1 наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО2 (том 1 л.д. 28, 29).

В материалы дела представлена копия наследственного дела № 36252251-269/2023 к имуществу умершей 22.08.2023 ФИО3 (том 1 л.д. 78-121).

В обоснование встречных исковых требований о признании завещания недействительным, ФИО2 ссылается на вышеизложенную ст. 177 п.1 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела из медицинских учреждений истребовались медицинские документы и сведения о состоянии здоровья наследодателя ФИО3, в том числе из ответов на судебные запросы следует, что ФИО3 в Поликлинику № 5 ГБУЗ МО «ПКБ им.проф.Розанова В.Н.», ФГБНУ «Научный центр неврологии», ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» за оказанием медицинской помощи не обращалась (том 1 л.д. 240-241, 243).

Согласно ответу на судебный запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России сообщило, что ФИО3 была признана повторно бессрочно инвалидом второй группы 16.01.1998. Диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. (том 2 л.д. 10).

Из выписного эпикриза из истории болезни Центральной Клинической больницы № 3 МПС по состоянию на 03.03.1994 ФИО3 поставлен диагноз «Ишемическая болезнь головного мозга. Психо-органический синдром» (том 1 л.д. 231).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19.12.2024 по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (том 2 л.д. 137-139). 

Из заключения комиссии экспертов от 29.01.2025 № 31-4, подготовленного экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» следует, что ФИО3 в юридически значимый период обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о неоднократно перенесенных черепно-мозговых травмах, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, имеющийся сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, энцефалопатия сосудистого и посттравматического генеза, которые сопровождались церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в ушах, нарушение сна, слабость, раздражительность), выраженной вестибулопатией (неустойчивость при ходьбе с падениями), нарушением трудовой адаптации. Однако, выраженного когнитивного дефицита (нарушений ориентировки, речи, внимания, памяти, интеллекта, критики) у ФИО3 не отмечалось, и по своему психическому состоянию, при оформлении 12.05.1994 завещания, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 147-151).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, документов, содержит результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем должно быть положено в основу решения суда. 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения свидетелей, выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что представленные по делу доказательства не могут свидетельствовать о наличии обоснованных и очевидных предпосылок к несвободному формированию волеизъявления ФИО3 при оформлении оспариваемого завещания, исходит из недоказанности факта порока воли наследодателя при подписании завещания, достоверных сведений о том, что ФИО3 в спорный период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. 

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце по встречному иску ФИО2.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным, истцом по встречному иску ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании завещания от 12.05.1994 в отношении ФИО1 недействительным.

По поводу заявленных исковых требований ФИО1 суд обращает внимание на следующее.

Из ответа Московской областной Нотариальной Палаты от 29.02.2024 следует, что территория пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области относится к Пушкинскому нотариальному округу Московской области. На территории пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области 12.05.1994 нотариальная контора отсутствовала, но полномочиями по совершению нотариальных действий были наделены нотариусы Пушкинского нотариального округа Московской области (том 1 л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1) (в редакции на день составления завещания) в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия, в том числе удостоверяют завещания (п.1).

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливался Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394.

В пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, установлено, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий. 

Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия в указанный период совершались должностным лицом органа государственной власти. 

Вместе с тем на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти. 

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий. 

Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов. 

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. 

Вместе с тем данные акты после вступления в силу Конституции Российской Федерации в части названных норм изменений на момент составления завещания не претерпели. 

В то же время, исковые требования ФИО1 в заявленном виде о признании завещания действительным не могут быть удовлетворены, поскольку избран неверный способ защиты права; избранный истцом способ защиты права не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права, содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способствует восстановлению оспариваемых гражданских прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен способ защиты права в виде признания завещания действительным; удовлетворение исковых требований ФИО1 в соответствие с гражданским законодательством не повлечет восстановление или защиту его прав и законных интересов, даже в том случае, когда обратиться в суд таким образом необоснованно рекомендует нотариус.

При этом, суд отмечает о том, что если ФИО1 не согласен с действиями нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство, то вправе обжаловать действия нотариуса либо разрешить спор в порядке отдельного искового производства, заявив требования в отношении подлежащего наследованию имущества.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО6 выдавать ФИО1 свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3, умершей 22 августа 2023 года (том 1 л.д. 192).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает возможным отменить обеспечительные меры, поскольку дело по существу рассмотрено, в связи с чем основания применения обеспечительных мер по иску отпали. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании завещания ФИО3 от 12.05.1994 года действительным отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании завещания ФИО3 от 12.05.1994 года недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу определением Пушкинского городского суда от 23 апреля 2024 года, отменить запрет нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО6 выдавать ФИО1 свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3, умершей 22 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 апреля 2025 года.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: