Дело № 2-4692/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с не надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба обратилась ФИО1 указав, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП участие принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, а также автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 признанного виновником ДТП ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по Закону ОСАГО не была застрахована.

Собрав необходимый пакет документов, истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 115 600 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК « Согласие» страхового возмещения обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещении причиненного ущерба в размере 109 000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей, неустойку в размере 54 500 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебной автотовароведческой экспертизе в размере 9 000 рублей.

Решение суда вступало в законную сил и взыскателю был выдан исполнительный лист. Денежные средства, присужденные судом, были взысканы с ответчика 

<

дата> в размере 248 000 рублей.

<

дата> истец обратился страховую компанию с претензией о выплате претензии в размере 250 700 рублей требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 228 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения истца ее представителя, изучил отзыв представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП участие принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, а также автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке не равнозначных дорог выезжая на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигавшейся по главной дороге 

<

адрес>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей

Собрав необходимый пакет документов, истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, необходимым пакетом документов и банковскими реквизитами 

<

дата> обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и представила для осмотра поврежденное транспортное средство.

По направлению страховой компании 

<

дата> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно составленного заключения эксперта № от 

<

дата> экспертная организация ООО «Холдинговая компания «Джастис» с технической точки зрении и при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата> все повреждения за исключением: бампера заднего, кронштейна бампера заднего правого, крепление бампера заднего правого нижнее, крышки багажника, фонаря заднего правого, резины и диска колеса заднего правого не могли образоваться в рассматриваемом событии.

В связи с невыплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 115 600 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» пыталась 

<

дата> и 

<

дата> перечислить на представленные истцом реквизиты страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 900 рублей. Однако денежные средства были возвращены в адрес страховой компании в связи с не совпадением ФИО получателя.

<

дата> страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором представитель страховой компании просила истца представить корректно оформленное заявление на перечисление страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов. 

Согласно справке ПАО Сбербанка России, фамилия лица, на имя которого был открыт лицевой счет №, 

<

дата> была изменена с фамилии ФИО4 на фамилию ФИО1

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО5 

<

дата> поменяла свою фамилию на ФИО1.

В связи с невыплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец с досудебной претензией 

<

дата> обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в которой просил произвести выплату страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, а так же расходов по проведению независимой экспертизы на ранее представленные страховой компании реквизиты.

В своем письме от 

<

дата> представитель страховой компании повторно указала на необходимость предоставления истцом корректно оформленного заявление на перечисление страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов. Письмо было получено истцом 

<

дата>.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что на дату получения страховой компанией претензии истца с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба, счет с ПАО Сбербанк России №, 

<

дата> был переоформлен на фамилию истца, в связи, с чем сумма страхового возмещения в размере 21 900 рублей при направлении на данный расчетный счет в течение 10 календарных дней была бы получена истцом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещении причиненного ущерба в размере 109 000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей, неустойку в размере 54 500 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебной автотовароведческой экспертизе в размере 9 000 рублей.

Решение суда вступало в законную сил и взыскателю был выдан исполнительный лист. Денежные средства, присужденные судом, были взысканы с ответчика 

<

дата> в размере 248 000 рублей.

<

дата> истец обратился страховую компанию с претензией о выплате претензии в размере 250 700 рублей требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 228 900 рублей за 210 дней, за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство. 

При обращении истца с досудебной претензией 

<

дата> с корректными банковскими реквизитами страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 54 500 рублей.

<

дата> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с претензией в которой просил выплатить в его пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250 700 рублей. Требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 

<

дата> по 

<

дата>- дату исполнения обязательств за 210 дней в размере 228 900 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 110 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих