Дело № 2-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Баженовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Антей», ООО «Эксперт Лидер», УФССП России по Красноярскому краю, ФИО1 о признании постановления незаконным, признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, признании недействительной реализации автомобиля, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности отчета, постановления, реализации и договора купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Антей», УФССП России по Красноярскому краю, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 168 т.2), просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным отчет ООО «Эксперт Лидер» об определении рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; признать недействительной реализацию указанного автомобиля, проведенную ООО «Антей» и договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и ФИО1; применить последствия недействительности отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки объекта, реализации автомобиля и договора его купли-продажи, в виде последствий ничтожности сделки, обязав ФИО1 вернуть автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № истцу – ФИО2

Требования уточненного иска мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/в ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный/ г/н №; стороны согласовали предварительную стоимость арестованного автомобиля без учета НДС в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, по которому оценка автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. В качестве доказательства о надлежащем уведомления должника о произведенной оценке, судебным приставом был представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за №, по данному номеру не возможно установить кому и какое именно направлялось почтовое отправление. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, однако постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 В постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль решено передать в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. После того, как ФИО2 ознакомился с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, он надеялся, что автомобиль будет реализован именно на открытых торгах и по рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике кассия и Республике Тыва выдано поручение ООО «Антей» на реализацию имущества. В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.6. поручения на ООО «Антей» возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества на реализацию разместить информацию о продаже имущества в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования. МТУ Росимущества не исполнило требования, указанные в Постановлении ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, реализация переданного имущества проведена без проведения открытых торгов в форме аукциона; не размещена в десятидневный срок с момента получения имущества информация о реализуемом имуществе в информационно – телекоммуникационных сетях общего пользования, а также не опубликовано извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был составлен акт приема - передачи арестованного имущества на реализацию - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>; одновременно с передачей арестованного имущества на реализацию, ФИО2 был знакомлен с отчетом ООО «Эксперт Лидер» об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которого стоимость автомобиля без учета НДС составляет 

<

данные изъяты> рублей. С данной оценкой не согласен, так как она производилась оценщиком без осмотра автомобиля, без учета его технических характеристик; указанная в отчете цена существенно занижена оценщиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в акт запись о своем несогласии с оценкой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с несогласием оценки автомобиля. Считает, что специализированной организацией - ООО «Антей» не исполнены условия реализации арестованного имущества, указанные в постановлении ОСП по Емельяновскому району об условиях передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и поручение МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о предоставлении ООО «Антей» в адрес судебного пристава- исполнителя в течение семи рабочих дней после опубликования извещения письменная ссылка (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, а также на печатное издание средств массовой информации, в которых опубликовано извещение. Единственным лицом, до которого была доведена информация о реализации арестованного имущества в день его передачи ООО «Антей», является ФИО1, который и приобрел данный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. По заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, из чего следует, что автомобиль был реализован специализированной организацией ООО «Антей» по цене на 

<

данные изъяты> рублей ниже его рыночной стоимости.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов ФИО9, который требования иска с учетом их уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ФИО5 возражала против требований истца, пояснив, что на исполнении в ОСП по Емельяновскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, общая сумма задолженности по которому составляет 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, г/н №, о чем составлен соответствующий акт; предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение требований ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району поступил отчет специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость объекта оценки, указанная в отчете, составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости имущества, привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления. ФИО2, зная о наличии задолженности по исполнительным документам, никаких мер к исполнению требований исполнительных документов не предпринимает. Нарушений закона при проведении реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем не допущено; порядок реализации был определен исполнителем самостоятельно, в соответствии с законом. Истцом пропущен десятидневный срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным реализации ООО «Антей» арестованного имущества, поскольку ФИО2 ознакомлен с оспариваемыми постановлением и отчетом ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратился в суд спустя более месяца.

ООО «Антей» в судебное заседание представителя не направило; согласно представленного в дело отзыва, ООО «Антей» требования ФИО2 не признало, указав, что в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании указанного отчета. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества выдало поручение ООО «Антей» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ провести реализацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 Оплата автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей проведена покупателем в полном объеме. Реализация автомобиля, оцененного в сумме менее, чем 

<

данные изъяты> рублей, в силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведена не могла проводиться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Считает, что истцом пропущен срок для обжалования результатов оценки. 

Представитель ответчика – ООО «Эксперт Лидер», ФИО1, третьи лица – ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский», ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО7, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще и заблаговременно.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 85 названного Федерального закона установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, к таковым относится в соответствии с пп. 7 п. 2 названной статьи, необходимость оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299».

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет его достоверности. В свою очередь, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным доказательством). Таким образом, при оценке отчета оценщика, значение стоимости по которому стало причиной спора, судебного заключения эксперта (оценщика) об оценке рыночной стоимости того же объекта, давшее иную величину рыночной стоимости, а также оценке отчета, представленного истцом в обоснование иска, в отсутствие констатации нарушений, допущенных оценщиками и экспертом, суд тем не менее вправе свободно оценить отчеты и, при наличии соответствующих причин, отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же, наоборот, оценщиков, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание денежных средств, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО2 имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. № т.№).

Указанный акт содержит сведения о предварительной оценке арестованного имущества, определенной судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в размере 

<

данные изъяты> рублей; данная оценка утверждена судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве, в целях оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, привлечен специалист – ООО «Эксперт Лидер» ФИО8 (л.д. № т.№).

Данные действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям пп. 7 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Лидер» подготовлен и утвержден отчет об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. №).

Указанный отчет ООО «Эксперт Лидер» принят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. № т.1); в адрес УФССП России по Красноярскому краю направлена заявка об организации и проведении торгов указанного имущества (л.д. № т. №). 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано поручение ООО «Антей» совершить от имени МТУ Росимущества юридические и иные действия по реализации без проведения торгов арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> произвел передачу арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № специализированной организации – ООО «Антей», о чем в присутствии понятых составлен акт (л.д. № т.№). ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» заключило договор купли-продажи переданного на реализацию вышеуказанного транспортного средства с ФИО1 (л.д. № т. №); ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена оплата приобретенного автомобиля (л.д. № т. №); ДД.ММ.ГГГГ предмет сделки – автомобиль № передан покупателю ФИО1, о чем составлен акт (л.д. № т. №).

Заявляя требования о признании недействительным отчета ООО «Эксперт Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля, истец ссылается на то, что определенная указанной организацией стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, существенно отличается от рыночной цены данного транспортного средства. По ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение товароведческой экспертизы; по заключению ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей (л.д. № т. №).

Возражая против требований истца, судебный пристав-исполнитель заявила о пропуске истцом сроков оспаривания отчета об оценке.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что с отчетом ООО «Эксперт Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля, ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в отчете (л.д. № т.№) и не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства.

При этом с иском с требованиями о признании отчета недействительным ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.07 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В процессе судебного разбирательства каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда он узнал о результатах произведенной оценки, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено. Обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, на что ссылался представитель истца, не является таковым обстоятельством, поскольку обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки.

Несвоевременное вручение отчета должнику не свидетельствует о том, что такой отчет может быть оспорен за пределами установленного Законом 10-дневного срока со дня его получения.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии итогов оценки, выполненной ООО «Эксперт Лидер», отвечают требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»; законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки; на момент вынесения постановления указанный отчет ни кем не оспорен, составлен компетентным оценщиком; выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», тем самым отчет правомерно оценен судебным приставом-исполнителем как соответствующий положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации. Решение о передаче имущества должника на реализацию принято судебным приставом-исполнителем в установленные п. 6. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Оценивая доводы истца о том, что реализация автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное транспортное средство было передано на реализацию путем на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу приведенной нормы права, исходя из того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принята оценка транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть, в сумме, меньшей, чем 500000 рублей, оснований для реализации такого объекта с открытых торгов в форме аукциона не имелось. 

Переданный на реализацию автомобиль продан по принятой судебным приставом-исполнителем цене 

<

данные изъяты> рублей, определенной специализированной организацией – оценщиком; данная сумма перечислена в счет погашения долга ФИО2 по исполнительным производствам (л.д. №). По убеждению суда, реализация имущества в день передачи транспортного средства специализированной организации, по цене, определенной оценщиком, не нарушила прав должника ФИО2

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ФИО2 к ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Антей», ООО «Эксперт Лидер», УФССП России по 

<

адрес>, ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным отчета ООО «Эксперт Лидер» об определении рыночной стоимости автомобиля; признании недействительной реализации и договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; применении последствий недействительности отчета, постановления, реализации имущества и договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко